Ухвала суду № 102431849, 05.01.2022, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/831/21

Провадження № 1-кп/0285/218/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сусловця М.Г.,

за участі секретаря Гром Л.В.,

прокурора Греська Д.В,,

захисників Шилана С.В., Нагорнюк О.І., Гаврилюка І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/831/21 (12020060090000880, 12020060090000915, 12018060090001311) за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Червоноармійськ Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, ФОП, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою АДРЕСА_2

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, не працюючого, не одруженого

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України

УСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у виді домашнього арешту, оскільки даний строк закінчується, розгляд кримінального провадження триває, а ризики, які були встановлені при зміні запобіжного заходу на даний час тривають і вони виключають можливість зміни його на більш м`який.

Захисник Нагорнюк О.І. та обвинувачений ОСОБА_1 просять змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Захисники Шилан С.В., Гаврилюк І.Д. та обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу у відповідності до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; тощо.

Прокурором не доведено наявність ризиків які стали б підставою для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст. 176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигді домашнього арешту - відмовити.

Змінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання строком на 60 днів до 05.03.2021 включно.

Покласти на обвинувачених наступні обов`язки:

1)прибувати до Новоград-Волинського міськрайонного суду на першу вимогу;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання на іншу адресу.

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до їм може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на Новоград-Волинську окружну прокуратуру.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: