Рішення № 10243178, 12.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.10                                                                                           Справа№ 32/61

Господарський суд Львівської області в складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Палюх Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави - Державний комітет лісового господарства України в особі державного підприємства „Вигодське лісове господарство”, смт. Вигода Івано-Франківської області.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна Мерітал”, с.Наварія Пустомитівського району, Львівської області.

Про стягнення 38508,43грн.

За участю представників сторін:          

Від прокуратури: Яворський Л.Т.- старший прокурор відділу управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді, посв. від 17.11.2009р.

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть позову: Долинський міжрайонний прокурор подав позов в інтересах держави - Державний комітет лісового господарства України в особі державного підприємства „Вигодське лісове господарство” про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна Мерітал” с.Наварія Пустомитівського району, Львівської області 38 508,43грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2010року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.04.2010року. В судовому засіданні 20.04.2010р. розгляд справи відкладено на 12.05.2010р.

Представник прокуратури в судовому засіданні 12.05.2010р. позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Позивач в судове засідання повторно не з»явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, вимоги ухвал суду не виконав, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив. Про порушення провадження у справі відповідач був повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням №4566477 від 01.04.2010р. отримано 03.04.2010р.

Станом на 12.05.2010р. від відповідача документи витребувані ухвалою суду, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника прокуратури, суд встановив:

На підставі усної домовленості позивачем було здійснено поставку лісопродукції, на загальну суму 56480,45 грн. згідно товарно-транспортних накладних: № 016366 від 03.06.2007р. на суму 3013,56 грн.; № 010629 від 06.06.2007р. на суму 2770,62 грн.; № 010645 від 09.06.2007р. на суму 2647,52 грн.; № 010647 від 14.06.2007р. на суму 2474,06 грн.; № 016327 від 18.06.2007р. на суму 2723,70 грн.; № 016361 від 19.06.2007р. на суму 2693,37 грн.; № 016342 від 04.07.2007р. на суму 3028,90 грн.; № 017918 від 05.07.2007р. на суму 3079,96 грн.; № 017146 від 06.07.2007р. на суму 2925,56 грн.; № 022728 від 13.07.2007р. на суму 2870,50 грн.; № 016348 від 24.07.2007р. на суму 3507,00 грн.; № 023901 від 30.07.2007р. на суму 2929,90 грн.; № 023902 від 31.07.2007р. на суму 2617,20 грн.; № 022533 від 07.08.2007р. на суму 3606,44 грн.; № 023470 від 13.08.2007р. на суму 2516,60 грн.; № 023471 від 13.08.2007р. на суму 2905,24 грн.; № 023472 від 13.08.2007р. на суму 3299,12 грн.; № 026914 від 12.10.2007р. на суму 3600,80 грн.; № 027053 на суму 3244,40 грн.

Продукцію відповідач отримував через представника згідно довіреностей: серії ЯЛА № 184421 від 05.06.2010р.; серії ЯЛА № 184424 від 03.07.2007р.; серії ЯЛА № 184430 від 02.08.2007р.; серії ЯЛА № 184435 від 02.10.2007р.

За одержану продукцію відповідач розрахувався лише частково, заборгувавши позивачу станом на 10.01.2010року 38 508,43грн.

Дану суму прокурор просить суд стягнути із відповідача в примусовому порядку шляхом задоволення позову.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника прокуратури, суд вважає позовні вимоги підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне:

У ст.ст.202, 205 ЦК України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин для якого не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Стаття 181 ГК України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема у ч. 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до положень ст. ст. 638,639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися в будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду догорів не вимагалася.

Таким чином між позивачем та відповідачем було укладено усну угоду, згідно якої позивач здійснив поставку товару.

Згідно частини 2 ст.509 ЦК України, зобов’язання виникають з підстав, вказаних у ст. 11 ЦК України, у тому числі з угод, передбачених законом, а також із угод, хоча і не передбачених законом, але не суперечних йому. Виникнення прав та обов’язків пов’язано з юридичними фактами, які підтверджують виникнення між сторонами правовідносин.

Факт поставки відповідачу лісопродукції на загальну суму 56480,45 грн. підтверджується товарно-транспортними накладними: № 016366 від 03.06.2007р. на суму 3013,56 грн.; № 010629 від 06.06.2007р. на суму 2770,62 грн.; № 010645 від 09.06.2007р. на суму 2647,52 грн.; № 010647 від 14.06.2007р. на суму 2474,06 грн.; № 016327 від 18.06.2007р. на суму 2723,70 грн.; № 016361 від 19.06.2007р. на суму 2693,37 грн.; № 016342 від 04.07.2007р. на суму 3028,90 грн.; № 017918 від 05.07.2007р. на суму 3079,96 грн.; № 017146 від 06.07.2007р. на суму 2925,56 грн.; № 022728 від 13.07.2007р. на суму 2870,50 грн.; № 016348 від 24.07.2007р. на суму 3507,00 грн.; № 023901 від 30.07.2007р. на суму 2929,90 грн.; № 023902 від 31.07.2007р. на суму 2617,20 грн.; № 022533 від 07.08.2007р. на суму 3606,44 грн.; № 023470 від 13.08.2007р. на суму 2516,60 грн.; № 023471 від 13.08.2007р. на суму 2905,24 грн.; № 023472 від 13.08.2007р. на суму 3299,12 грн.; № 026914 від 12.10.2007р. на суму 3600,80 грн.; № 027053 на суму 3244,40 грн.

Продукцію відповідач отримував через представника згідно довіреностей: серії ЯЛА № 184421 від 05.06.2010р.; серії ЯЛА № 184424 від 03.07.2007р.; серії ЯЛА № 184430 від 02.08.2007р.; серії ЯЛА № 184435 від 02.10.2007р.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений момент пред”явлення вимоги, вредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати обов"язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Позивач надсилав відповідачу претензію № 17/02 від 26.02.2008р. з вимогою сплатити борг.

За одержану продукцію відповідач розрахувався лише частково, відтак борг становить 38 508,43грн.

Керуючись ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Згідно ч.1 ст.202 ГК України, ст.599 ЦК України зобов'язання, зокрема, припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідач свої обов'язки не виконав у повному обсязі чим порушив свої обов'язки за договором.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи положення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України відповідач не подав належних та допустимих доказів, які б підтвердили відсутність у нього заборгованості.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати, згідно вимог ст.49 ГПК України, стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету повністю, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.11, 202, 205, 509, 526, 530, 599, 610-612,68,639 ЦК України, ст.ст.174, 193, 181 ГК України, ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

           1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна Мерітал”, вул.Садівнича, с.Наварія, Пустомитівський район, Львівська область (код ЄДРПОУ 31773993; р/р 26005301000588 в ФАКБ «Мрія»м.Львів, МФО 385316) на користь Державного підприємства „Вигодське лісове господарство”, вул.Д.Галицького,63 смт.Вигода, Долинський район Івано-Франківська область (р/р 2600702894001 в ІФФ АБ «Київська Русь»м.Долина, МФО 336008, код ЄДРПОУ 22186175) 38 508,43грн. боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна Мерітал”, вул.Садівнича, с.Наварія, Пустомитівський район, Львівська область (код ЄДРПОУ 31773993; р/р 26005301000588 в ФАКБ «Мрія»м.Львів, МФО 385316) в дохід Державного бюджету 385,08 грн. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст. 116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя