Постанова № 102431765, 06.01.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 294/1482/20

УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/556/21

06.01.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . Соломянюк Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпівці Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Турчинівка Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_6 , не працює, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с. Каширівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працює, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

за ч. 5 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . Сивака С.В.

представника потерпілого . Піцика Ю.М.

захисників . . . . . . . . . . . . . . Алексеєва С.М., ОСОБА_4 , Захарченка В.М.

обвинувачених . . . . . . . . . . ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді бригадира TOB «А.Т.К.» та достовірно знаючи, що в ангарному приміщенні № 8-А на території овочесховища TOB «А.Т.К.», розташованого по АДРЕСА_5 , зберігається належне TOB «А.Т.К.» майно, а саме: фасований у мішки посівний матеріал - зерно кукурудзи, оброблене пестицидами, у невстановлений слідством день та час 2019 року вирішив незаконно заволодіти ним.

З цією метою ОСОБА_1 у невстановлений слідством день, час та місці запропонував ОСОБА_3 , який працював на посаді механіка ТОВ «А.Т.К.», та ОСОБА_2 спільно вчинити крадіжку вищевказаного майна, на що останні погодилися і таким чином вступили у попередню злочинну змову між собою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення фасованого у мішки посівного матеріалу - зерна кукурудзи, обробленого пестицидами, в період часу з 01 жовтня 2019 року до 06 січня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою між собою, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, щоразу переконавшись, що їхні дії залишаються непоміченими для працівників TOB «А.Т.К.» та інших осіб, шляхом пошкодження пломб відчиняли металеві двері - захисні металеві ролети, через які невстановлену слідством кількість разів проникали всередину ангарного приміщення № 8-А на території овочесховища ТОВ «А.Т.К.» по АДРЕСА_5 , звідки спільно таємно викрали належне ТОВ «А.Т.К.» майно, а саме: триста двадцять один мішок посівної кукурудзи торгової марки «Ріоnnеr» сорту «Р9241», вартістю 3436 грн. 67 коп. кожен, загальною вартістю 103 171 грн. 07 коп.; два мішки посівної кукурудзи торгової марки «Ріоnnеr» сорту «PR37Y12», вартістю 3524 грн. 67 коп. кожен, загальною вартістю 7049 грн. 34 коп.; двісті шістдесят один мішок посівної кукурудзи торгової марки «Ріоnnеr», сорту «Р9578», вартістю 3008 грн. 67 коп. кожен, загальною вартістю 785 262 грн. 87 коп.; чотирнадцять мішків посівної кукурудзи торгової марки «Dekalb» сорту «DKC 4541», вартістю 4635 грн. 67 коп. кожен, загальною вартістю 64 899 грн. 38 коп.; дев`ять мішків посівної кукурудзи торгової марки «Dekalb» сорту «DKC 3969», вартістю 4891 грн. 07 коп. кожен, загальною вартістю 44 019 грн. 63 коп.; тридцять один мішок посівної кукурудзи торгової марки «Dekalb» сорту «DKC 4717», вартістю 4530 грн. 20 коп. кожен, загальною вартістю 140 436 грн. 20 коп., заподіявши ТОВ «А.Т.К.» майнової шкоди на загальну суму 2 144 838 грн. 49 коп.

У подальшому ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спільними зусиллями з викраденим фасованим у мішки посівним матеріалом, а саме зерном кукурудзи, обробленим пестицидами, залишили місце вчинення злочину та розпорядились ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 5 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в особливо великих розмірах, та 17.06.20 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повідомлено про підозру за вказаною вище статтею.

В ході підготовчого судового засідання від захисників надійшли клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, встановлених ч. 1 ст. 219 КПК України, після повідомлення особам про підозру. В судовому засіданні захисники, обвинуваченні клопотання підтримали.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотань захисників та вказав, що на думку обвинувачення, строки досудового розслідування не є порушеними, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, складання, затвердження, вручення, направлення обвинувального акту не входить до строків досудового розслідування. Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думки учасників, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить наступних висновків.

Так, процесуальні строки, згідно з визначеним у ст. 113 КПК України поняттям, це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Частина 4 статті 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Питання щодо застосування положень ст. 219 КПК України при визначенні строку досудового розслідування раніше було предметом розгляду і оцінки у судових рішеннях Верховного Суду. Так, у постановах Верховного Суду (зокрема у одній з останніх за часом від 21 грудня 2021 року (справа № 263/1036/21) сформульовано правовий висновок про те, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду. Тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20). Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Водночас, згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України, не включається у строки досудового розслідування строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Відповідно до матеріалів, що надійшли на адресу суду, встановлено, що дане кримінальне провадження було розпочато 06 січня 2020 року, коли до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 12020060320000006. Після цього ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 17.06.20 було повідомлено про підозру, а 14.09.20 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України. Відтак ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 набули статусу підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

17.08.20 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020060320000006 від 06.01.20 за підозрою за ч. 5 ст. 185 КК України продовжено до трьох місяців до 17 вересня 2020 року. 17.09.20 слідчим прийнято рішення про повідомлення про завершення досудового розслідування, з яким сторона захисту ознайомлена 28.09.20.

Згідно з Реєстром матеріалів досудового розслідування за № 12020060320000006 від 06.01.20, 24.09.20 з матеріалами досудового розслідування ознайомився представник потерпілого, 01.10.20 - підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник Захарченко В.М., 08.10.20 - підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник Тартачник Ю.М., а також підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Алексеєв С.М.

23 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 складено та затверджено обвинувальний акт та 30 жовтня 2020 року (це відповідно до матеріалів службового розслідування Чуднівського районного суду Житомирської області, згідно ж зі штампом суду про одержання - 04.12.20) обвинувальний акт надійшов до Чуднівського районного суду Житомирської області.

З цього слідує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 був складений та направлений до суду поза межами строків досудового розслідування, які з врахуванням даних матеріалів провадження закінчилися 09 жовтня 2020 року. З урахуванням викладених вище обставин звернення до суду обвинувального акту навіть 30.10.20 у цій конкретній ситуації не має вирішального значення, адже у будь-якому випадку визначений ст. 219 КПК України строк був порушений стороною обвинувачення.

За таких умов доводи прокурора про те, що органом досудового розслідування жодних порушень строків досудового розслідування, зазначених у ст. 219 КПК України, не допущено, а строк направлення обвинувального акту до суду кримінальним процесуальним законом не визначений, є необґрунтованими.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пред`явлено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке не віднесено до категорії тяжких чи особливо тяжких проти життя та здоров`я особи.

Згідно з положеннями п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, тобто клопотання захисників підлягають задоволенню.

У разі закриття кримінального провадження з передбачених законом підстав цивільний позов у провадженні не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування завданої злочином шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Питання про долю речових доказів, накладених арештів на майно суд має можливість вирішити тільки на підставі наданих суду матеріалів з підтверджуючими даними. У разі наявності інших речових доказів, інших арештів майна тощо ці питання можуть бути вирішені у порядку виконання судового рішення.

Запобіжні заходи щодо обвинувачених не застосовано та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання таких заходів відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 284 ч. 1 п. 10), 314 ч. 3 п. 2), 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання захисників - задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.20 за № 12020060320000006 - закрити у зв`язку з тим, що після повідомлення особам про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Цивільний позов ТОВ «А.Т.К.» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили:

посівний матеріал (зерно кукурудзи оброблене ядохімікатом) у паперових мішках з наступними маркуваннями сортів: «Pioneer Seed Corn - Р9578» фасоване 2018 року - загальною кількістю 40 мішків; «Pioneer Seed Corn - Р9241» фасоване 2018 року - загальною кількістю 5 мішків, 80 (вісімдесят) паперових мішків, заповнених посівним матеріалом - зерном кукурудзи обробленим ядохімікатом торгової марки «PIONEER» сорту «P9578» та 34 (тридцять чотири) паперові мішки, заповнені посівним матеріалом - зерном кукурудзи обробленим ядохімікатом торгової марки «PIONEER» сорту «P9241», що передані на відповідальне зберігання представникам ТОВ «А.Т.К.» на територію овочесховища ТОВ «А.Т.К.» по вул. Польовій, 3 в с. Краснопіль Чуднівського району Житомирської області - повернути законному володільцю ТОВ «А.Т.К.».

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 30.01.20 на посівний матеріал (зерно кукурудзи оброблене ядохімікатом) у паперових мішках з наступними маркуваннями сортів: «Canadian Selection - 4041» адреса виробника: м. Київ, вул. Лютеранська, 4, оф. 23, e-mail: sale@atk.com.ua - загальною кількістю 14 мішків; «Canadian Selection - 3730» адреса виробника: м. Київ, вул. Лютеранська, 4, оф. 23, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_8 - загальною кількістю 17 мішків; «Pioneer Seed Corn - Р9578» фасоване 2018 року - загальною кількістю 40 мішків; «Pioneer Seed Corn - Р9241» фасоване 2018 року - загальною кількістю 5 мішків, вилучений в ході обшуку від 27.01.2020 за адресою: АДРЕСА_6 , за місцем проживання ОСОБА_5 - батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жителя АДРЕСА_6 - керівника СФГ «Злагода» - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 30.01.20 на 80 (вісімдесят) паперових мішків, заповнених посівним матеріалом - зерном кукурудзи обробленим ядохімікатом торгової марки «PIONEER» сорту «P9578» та 34 (тридцять чотири) паперові мішки, заповнені посівним матеріалом - зерном кукурудзи обробленим ядохімікатом торгової марки «PIONEER» сорту «P9241», вилучені 28.01.2020 під час обшуку в приміщенні фермерського господарства «АГРОЛАН», що за адресою: с. Новий Любар, вул. Бердичівська, 2, Любарського району Житомирської області - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 28.08.20 на автомобіль марки «ВАЗ-21150», 2002 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 28.08.20 на автомобіль марки «3A3-DAEWOO», 2005 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 та причіп марки «ПАВАМ», 2018 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN № НОМЕР_6 - скасувати.

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжні заходи не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий