Ухвала суду № 102431215, 05.11.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6962/19

2/405/775/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Теплоенергетик» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача борг за теплопостачання у розмірі 27505,52 грн., 3% річних у розмірі 1448,26 грн., індекс інфляції – 4273,21 грн., пеню у розмірі 1003,95 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

27.03.2020 року у справі за вказаним позовом було ухвалено заочне рішення, яким вимоги позивача задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенергетик» борг за отриману послугу з централізованого теплопостачання у сумі 27730,94 грн., а також судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2020 року вказане заочне рішення суду скасовано, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

29.10.2020 року за вх. № 24752 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні.

18.11.2020 року за вх. № 26365 до суду надійшла відповідь на відзив.

04.11.2021 року сторони з боку позивача – КП «Теплоенергетик КМР» в особі директора Чельника О.С., з боку відповідача – ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мазуренко Н.Ю. подали до суду примірник мирової угоди, підписаної ними, просили затвердити мирову угоду ухвалою суду на таких умовах:

Відповідач сплачує заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання, а саме 27505,52 грн. та 1921 грн. судового збору, а позивач відмовляється від індексу інфляції в сумі 4273,21 грн., 3% річних в сумі 1448,26 грн. та 1003,95 грн. пені.

Кошти в сумі 27505,52 грн. на рахунок КП «Теплоенергетик КМР» надійшли частинами, а саме: 6500,00 грн. (вересень 2019 року), 5000,00 грн. (березень 2021 року), 10000,00 грн. (квітень 2021 року), 6005,52 грн. (жовтень 2021 року) та судові витрати в сумі 1921,00 грн (березень 2021 року).

На рахунок КП «Теплоенергетик КМР» кошти в сумі 27505,52 грн. та судові витрати в сумі 1921,00 грн. надійшли, заборгованість погашено повністю.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 206 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі. Провадження у справі просили закрити.

У судове засідання сторони подали заяву в якій просили затвердити мирову угоду укладену між ними, розглядати справу без участі представників.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до поданої заяви сторони просять затвердити мирову угоду, укладену між позивачем КП «Теплоенергетик КМР» в особі директора Чельника О.С. з однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мазуренко Н.Ю. з другої сторони з метою врегулювання спору.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Сторонам наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі відомі та зрозумілі.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що мирова угода, яка укладена між сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, укладена в інтересах обох сторін, стосовно їх прав і обов`язків та стосується предмета позову суд у відповідності до ч. 4 ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України затверджує мирову угоду і закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 158, 200, 207, 208, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 03.11.2021 року між Комунальним підприємством «Теплоенергетик КМР» в особі директора Чельника Олександра Семеновича (25006, м. Кропивницький, вул. Гришина, 23/16, ЄДРПОУ 24153576) та ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мазуренко Наталії Юріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за умовами якої:

Відповідач сплачує заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання, а саме 27505,52 грн. та 1921 грн. судового збору, а позивач відмовляється від індексу інфляції в сумі 4273,21 грн., 3% річних в сумі 1448,26 грн. та 1003,95 грн. пені.

Кошти в сумі 27505,52 грн. на рахунок КП «Теплоенергетик КМР» надійшли частинами, а саме: 6500,00 грн. (вересень 2019 року), 5000,00 грн. (березень 2021 року), 10000,00 грн. (квітень 2021 року), 6005,52 грн. (жовтень 2021 року) та судові витрати в сумі 1921,00 грн (березень 2021 року).

На рахунок КП «Теплоенергетик КМР» кошти в сумі 27505,52 грн. та судові витрати в сумі 1921,00 грн. надійшли, заборгованість погашено повністю.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання – закрити.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний