Рішення № 102430046, 21.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Київ № 640/15351/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання: Ющенко Д.А.,

за участі представників сторін:

представника позивача: Лещенка О.В.

представників відповідача: Дубаневича О.З., Діманової Т.А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Національного агентства з питань запобігання корупції

третя особа Конституційний суд України

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

На підставі частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21 грудня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі по тексту - відповідач), третя особа - Конституційний суд України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Національного Агентства з питань запобігання корупції щодо проведення повної перевірки поданої 31 березня 2021 року щорічної декларації за 2020 рік суддею Конституційного Суду України ОСОБА_1 та зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції утриматись від проведення повної перевірки поданої 31 березня 2021 року щорічної декларації за 2020 рік суддею Конституційного Суду України ОСОБА_1 до визначення Національним агентством за погодженням зборами суддів Конституційного Суду України Порядку здійснення повної перевірки декларації, поданої суддею Конституційного Суду України, у відповідності до вимог статті 52-2 Закону України «Про запобігання корупції».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, дії Національного агентства з питань запобігання корупції та його посадових осіб щодо здійснення повної перевірки поданої позивачем щорічної декларації за 2020 рік є протиправними та незаконними, такими, що не узгоджуються із вимогами чинного законодавства, а також грубо порушують правові гарантії незалежності судді Конституційного Суду України, оскільки особливості проведення повної перевірки декларацій, поданих суддями, суддями Конституційного Суду України, встановлюються ст. 52-2 Закону України «Про запобігання корупції». При цьому, як вказує позивач, порядок проведення повної перевірки декларацій, поданих суддями, суддями Конституційного Суду України не може включати особливості, які не передбачені Законом України «Про запобігання корупції», але є спеціальним по відношенню до цієї категорії суб`єктів декларування та спрямований на забезпечення додаткових гарантій дотримання гарантій їх незалежності. Втім, порядок здійснення повної перевірки декларації, поданої суддею, суддею Конституційного Суду України, моніторингу способу життя судді, судді Конституційного Суду України не був прийнятий Національним агентством з питань запобігання корупції та не був погоджений відповідно Вищою радою правосуддя або зборами суддів Конституційного Суду України. Відтак, оскільки порядок, який регулює правовідносини щодо проведення повної перевірки декларації, поданої суддею Конституційного Суду України відсутній, дії відповідача щодо проведення повної перевірки поданої 31 березня 2021 року щорічної декларації за 2020 рік суддею Конституційного Суду України ОСОБА_1, на думку позивача, є протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/15351/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

22.06.2021 р. до суду надійшов відзив Національного агентства з питань запобігання корупції, зі змісту якого вбачається, що відповідач заперечує проти позовних вимог, оскільки дії Національного агентства повністю узгоджуються з положеннями чинного законодавства. Так, відповідач вказує, що на виконання ч. 1 ст. 52-1 Закону та п. 3 розділу II Закону № 1079-ІХ Національне агентство розробило у визначений законом строк проекти порядків щодо здійснення повної перевірки декларації, поданої суддею, суддею Конституційного Суду України, моніторингу способу життя судді, судді Конституційного Суду України та направило їх на погодження. Водночас рішеннями Вищої ради правосуддя від 09.02.2021 № 282/0/15-21, від 01.03.2021 № 499/0/15-21 та рішенням зборів суддів Конституційного Суду України від 23.02.2021 Національному агентству відмовлено в погодженні проектів зазначених порядків. У зв`язку з чим порядок здійснення повної перевірки декларації поданої суддею, суддею Конституційного Суду України не був прийнятий та оприлюднений Національним агентством, адже обов`язковою умовою для прийняття такого порядку є його погодження Вищою радою правосуддя та зборами суддів Конституційного Суду України. Разом з тим, на думку відповідача, відсутність спеціального порядку не звільняє Національне агентство від виконання покладеного на нього положеннями Закону обов`язку щодо здійснення повних перевірок декларацій суддів та суддів Конституційного Суду України, які відповідно до примітки ст. 51-3 Закону підлягають обов`язковій повній перевірці, що відповідає приписам абз. 2 п. 3 розділу II прикінцевих та перехідних положень Закону № 1079-ІХ, в яких чітко визначено, що за відсутності відповідного погодження протягом строку, встановленого абзацом першим цього пункту, Національне агентство здійснює повну перевірку декларацій, поданих суддями, суддями Конституційного Суду України, а також моніторинг способу життя судді, судді Конституційного Суду України безпосередньо у порядку, визначеному Законом, яким в свою чергу передбачено, що порядок проведення повних перевірок декларацій суб`єктів декларування визначається Національним агентством.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року заяву представника Національного агентства з питань запобігання корупції про розгляд справи № 640/15351/21 у порядку загального позовного провадження задоволено. Розгляд справи №640/15351/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

21.10.2021 р. до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій, зокрема, зазначається, що, на думку позивача, у даному випадку Національне агентство з питань запобігання корупції не діє в межах та спосіб, передбачений чинним законодавством, а саме не в межах та спосіб, передбачений статтею 52-1 Закону України «Про запобігання корупції», яка є спеціальною нормою по відношенню до повноважень щодо проведення повних перевірок декларації, поданих суддями Конституційного Суду України, не забезпечує встановлені законодавством особливості проведення повних перевірок декларацій та моніторингу способу життя стосовно суддів Конституційного Суду України та не забезпечує додаткові гарантії дотримання гарантій незалежності суддів Конституційного Суду України під час реалізації повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції, оскільки, застосовуючи загальний порядок проведення повних перевірок декларацій, поданих суб`єктами декларування, не відокремлює такі перевірки спеціальним статусом суб`єктів декларування.

Крім того, позивач зазначає, що Національне агентство з питань запобігання корупції не є уповноваженим суб`єктом для застосування аналогії закону.

На думку позивача, відповідачем також всупереч положенням чинного законодавства не повідомлено про початок перевірки безпосередньо Голову Конституційного Суду України, у зв`язку із скасуванням Указу Президента України від 14.05.2013 р. №256 «Про призначення ОСОБА_1 суддею Конституційного Суду України».

05.11.2021 р. до суду надійшли заперечення Національного агентства з питань запобігання корупції, в яких, відповідач, зокрема, повторно зауважує на тому, що відсутність спеціального порядку не звільняє Національне агентство від виконання покладеного на нього положеннями Закону обов`язку щодо здійснення повних перевірок декларацій суддів та суддів Конституційного Суду України, які відповідно до примітки ст. 51-1 Закону підлягають обов`язковій повній перевірці. У зв`язку з чим у спірних правовідносинах Національне агентство, враховуючи відсутність погодження Вищою радою правосуддя та зборами суддів Конституційного Суду України проекту спеціального порядку здійснення повних перевірок щорічних декларацій суддів, правомірно керувалося положеннями ст. 51-1 Закону та загальним Порядком проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства від 29.01.2021 № 26/21. Відтак, на думку відповідача, дії Національного агентства щодо здійснення повної перевірки щорічної декларацій Голови Конституційного Суду України ОСОБА_1 повністю узгоджуються із положеннями діючого законодавства.

У судовому засіданні 21.12.2021 р. представник позивача просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження Голови Конституційного Суду України №109/13 від 15.05.2013 року ОСОБА_1 вступив на посаду судді Конституційного Суду України.

31 березня 2021 року об 00:01 ОСОБА_1 як суддя Конституційного Суду України, будучи суб`єктом декларування та згідно з вимогами законів України «Про запобігання корупції» (статті 3, 45) та «Про Конституційний Суд України» (стаття 11) подав щорічну декларацію за 2020 рік.

24 квітня 2021 року на приватну електронну адресу позивача надійшов лист Національного агентства з питань запобігання корупції «Про надання пояснень та документів» (вих. №45-01/26251/21 від 23.04.2021).

Зі змісту вказаного листа вбачається, що Національне агентство з питань запобігання корупції повідомило позивача про те, що «Національне агентство з питань запобігання корупції відповідно до ст. 51-1 Закону України «Про запобігання корупції», Порядку проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства від 29.01.2021 № 26/21, проводить повну перевірку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, поданої позивачем та запропоновано останньому надати пояснення та надати підтвердні документи або їх копії щодо не зазначення у декларації певних відомостей, підтвердження достовірності певних даних, підтвердження джерела доході члена сім`ї на придбання об`єктів нерухомості, повідомити джерела походження грошових активів члена сім`ї.

Вважаючи дії Національного агентства з питань запобігання та його посадових осіб щодо здійснення повної перевірки поданої позивачем щорічної декларації за 2020 рік протиправними та незаконними, такими, що не узгоджуються із вимогами чинного законодавства, а також грубо порушують правові гарантії незалежності судді Конституційного Суду України, позивач звернувся з даним позовом до суду, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 124, 126 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції та законів України, а також на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повна перевірка декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка подається суддею, здійснюється відповідно до закону центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику, та полягає у з`ясуванні достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів, перевірці на наявність конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення.

Повна перевірка декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, здійснюється щодо кожного судді щонайменше один раз на п`ять років (якщо інше не передбачено законом), а також за відповідним запитом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України або Вищої ради правосуддя.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначає Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 р. № 1700-VII (далі також - Закон України № 1700-VII).

У відповідності до статті 4 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Національне агентство, у межах, визначених цим та іншими законами, є відповідальним перед Верховною Радою України і підконтрольним їй та підзвітний Кабінету Міністрів України.

Правову основу діяльності Національного агентства становлять Конституція України, міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, цей та інші закони України, а також прийняті відповідно до них інші нормативно-правові акти.

Відповідно до пункту 7-1 частини 1 статті 11 Закону України «Про запобігання корупції» до повноважень Національного агентства, зокрема, належать здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій суб`єктів декларування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя суб`єктів декларування.

Особливості здійснення повної перевірки декларацій, моніторингу способу життя суддів, суддів Конституційного Суду України визначені ст. 52-2 Закону України № 1700-VII.

Вказаною нормою права встановлено, що порядок здійснення повної перевірки декларації, поданої суддею, суддею Конституційного Суду України, моніторингу способу життя судді, судді Конституційного Суду України визначається Національним агентством за погодженням відповідно Вищої ради правосуддя або зборів суддів Конституційного Суду України.

Як вбачається із прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про запобігання корупції» щодо відновлення інституційного механізму запобігання корупції» (далі - Закон № 1079-ІХ) Національне агентство у місячний строк з дня набрання чинності цим Законом (15.12.2020) розробляє проекти порядків здійснення повної перевірки декларації, поданої суддею, суддею Конституційного Суду України, моніторингу способу життя судді, судді Конституційного Суду України та надає їх на погодження Вищій раді правосуддя та зборам суддів Конституційного Суду України, які протягом місяця з дня їх отримання погоджують такі проекти порядків.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ч. 1 ст. 52-2 Закону та п. 3 розділу II Закону № 1079-ІХ Національне агентство розробило у визначений законом строк проекти порядків щодо здійснення повної перевірки декларації, поданої суддею, суддею Конституційного Суду України, моніторингу способу життя судді, судді Конституційного Суду України та направило їх на погодження.

Водночас, рішеннями Вищої ради правосуддя від 09.02.2021 № 282/0/15-21, від 01.03.2021 № 499/0/15-21 та рішенням зборів суддів Конституційного Суду України від 23.02.2021 Національному агентству відмовлено в погодженні проектів зазначених порядків.

Як зазначає відповідач, у зв`язку з вказаними вище обставинами порядок здійснення повної перевірки декларації поданої суддею, суддею Конституційного Суду України не був прийнятий та оприлюднений Національним агентством, адже обов`язковою умовою для прийняття такого порядку є його погодження Вищою радою правосуддя та зборами суддів Конституційного Суду України.

Суд визнає обґрунтованими доводи відповідача щодо того, що відсутність спеціального порядку не звільняє Національне агентство від виконання покладеного на нього положеннями Закону обов`язку щодо здійснення повних перевірок декларацій суддів та суддів Конституційного Суду України, які відповідно до примітки ст. 51-3 Закону підлягають обов`язковій повній перевірці.

Так, абз. 2 п. 3 розділу II прикінцевих та перехідних положень Закону № 1079-ІХ визначено, що за відсутності відповідного погодження протягом строку, встановленого абзацом першим цього пункту, Національне агентство здійснює повну перевірку декларацій, поданих суддями, суддями Конституційного Суду України, а також моніторинг способу життя судді, судді Конституційного Суду України безпосередньо у порядку, визначеному Законом, яким в свою чергу передбачено, що порядок проведення повних перевірок декларацій суб`єктів декларування визначається Національним агентством.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у конкретному випадку законодавець передбачив умову за наявності якої до суддів чи суддів Конституційного Суду України підлягає застосуванню визначений Національним агентством загальний порядок проведення повної перевірки декларації, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вказане свідчить про те, що декларації вказаних осіб, враховуючи займані ними посади, в будь-якому випадку підлягають обов`язковій щорічній повній перевірці, жодних виключень положеннями чинного законодавства не встановлено.

На думку суду, обґрунтованими також є доводи відповідача щодо того, що у спірних правовідносинах Національне агентство, враховуючи відсутність погодження Вищою радою правосуддя та зборами суддів Конституційного Суду України проекту спеціального порядку здійснення повних перевірок щорічних декларацій суддів, правомірно керувалося положеннями ст. 51-1 Закону та загальним Порядком проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затвердженого наказом Національного агентства від 29.01.2021 № 26/21, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.02.2021 за № 158/35780.

Відтак, дії відповідача щодо початку здійснення повної перевірки щорічної декларації судді Конституційного Суду України ОСОБА_1 узгоджуються із вищевказаними положеннями законодавства, що, у свою чергу, свідчить, що у спірних правовідносинах Національне агентство діяло у межах та у спосіб, визначені чинним законодавством.

Суд зазначає, що на час прийняття рішення у зазначеній адміністративній справі спеціальний порядок здійснення повних перевірок щорічних декларацій суддів відсутній у зв`язку з відмовою суддів Конституційного Суду України погоди проект «порядку проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої суддею Конституційного Суду України».

Щодо забезпечення незалежності суддів Конституційного Суду України при застосуванні Закону України «Про запобігання корупції» та дотримання вимог ст. 52-2 Закону України «Про запобігання корупції» суд зазначає, що Конституційним Судом України після відмови у погодженні проекту «порядку проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої суддею Конституційного Суду України» та проекту «порядку здійснення моніторингу способу життя судді Конституційного Суду України та поверненні їх до Національного агентства з питань запобігання корупції до теперішнього часу не вживались заходи щодо повторного направлення проектів із урахуванням зауважень, що може свідчити про згоду суддів Конституційного Суду України на проведення повних перевірок на загальних підставах.

На підставі вищезазначеного, доводи позивача щодо недотримання Національним агентством питань запобігання корупції додаткових гарантій незалежності суддів Конституційного Суду України, у зв`язку із застосуванням до них загального порядку проведення повних перевірок, є безпідставними та такими, що не свідчать про протиправність дій відповідача.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача утриматись від проведення повної перевірки поданої 31 березня 2021 року щорічної декларації за 2020 рік суддею Конституційного Суду України ОСОБА_1 до визначення Національним агентством за погодженням зборами суддів Конституційного Суду України Порядку здійснення повної перевірки декларації, поданої суддею Конституційного Суду України, у відповідності до вимог статті 52-2 Закону України «Про запобігання корупції», суд зазначає наступне.

На час прийняття рішення у справі, відповідно до пояснень представника позивача та представників відповідача, перевірка щорічної декларації позивача за 2020 рік проведена, рішення прийнято. Відтак, захист прав позивача шляхом зобов`язання відповідача утриматись від проведення повної перевірки поданої 31 березня 2021 року щорічної декларації за 2020 рік суддею Конституційного Суду України ОСОБА_1 є неможливим у зв`язку з реалізацією відповідачем функцій щодо проведення перевірки.

Суд наголошує, що відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, зважаючи на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа - Конституційний суд України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 31 грудня 2021 року.

Суддя Аблов Є.В.