
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
30 грудня 2021 року м. Київ № 640/5817/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України, в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпровизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
УСТАНОВИВ:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, оформлене листом від 26 лютого 2020 року №2600-0311-8/23571, яким відмовлено ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам з 13 грудня 2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 13 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугою років у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам, на підставі заяви від 09 січня 2020 року, без обмеження її граничним розміром та з урахуванням проведених виплат. Присуджено з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі у розмірі 840, 80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).
Вищевказане рішення набрало законної сили 17.09.2020.
17 грудня 2021 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій заявник просить суд:
- визнати протиправним рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві №930100866971 від 21.10.2020 року, яке прийняте на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2020 року у адміністративній справі №640/5817/20, в частині встановлення ним ОСОБА_1 відсотку пенсії - 60%;
- за наслідками розгляду даної заяви постановити Окрему ухвалу, яку направити для виконання на адресу Головного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяють невиконанню рішення Окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року у адміністративній справі №640/5817/20.
Заява обґрунтована тим, що відповідачем прийнято протиправне рішення задля виконання рішення суду в цій справі, а саме неправомірно застосовано загальний процент розрахунку пенсії від заробітку у розмірі 60%, замість 90%.
Згідно частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.
Вивчивши вказану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її розгляду письмовому провадженні, з оглядку на таке.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України можливе у разі встановлення факту прийняття протиправного рішення, дії чи бездіяльності суб`єктом владних повноважень, з метою не виконання зобов`язання визначеного рішенням суду на користь особи- позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Як вбачається із заяви позивача та доданих до неї документів, відповідачем на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2020 року у справі №640/5817/20 прийнято рішення №930100866971 від 21.10.2020 року про перерахунок пенсії позивача із застосуванням загального процента розрахунку пенсії від заробітку у розмірі 60%.
Водночас, суд звертає увагу на те, що рішенням суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 13 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугою років у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам, на підставі заяви від 09 січня 2020 року, без обмеження її граничним розміром та з урахуванням проведених виплат, однак питання відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії судом не досліджувалось та не вирішувалось в даній справі, оскільки таке право на час розгляду справи не було порушеним.
Враховуючи, що визначення розміру відсотку від заробітку не було предметом розгляду в даній справі, суд позбавлений можливості проведення оцінки рішення відповідача щодо правомірності застосування певного відсотку під час перерахунку пенсії з метою виконання рішення суду.
Таким чином, судом не встановлено свідомого прийняття відповідачем протиправного рішення з метою невиконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.
За вищевикладених обставин суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутні протиправні рішення, дії чи бездіяльність відповідача щодо неналежного виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2020 року у справі № 640/5817/20.
Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.
Отже, за відсутності обставин протиправних дій відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі, суд залишає заяву без задоволення.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 383 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, прийнятого на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2020 року у справі № 640/5817/20.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. 293 - 297 КАС України.
Суддя Є.В. Аблов
Судове рішення № 102430044, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 30.12.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 640/5817/20. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: