Рішення № 10242984, 22.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/7922.06.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко –Київ»;

До                    Комунального підприємства «ЖЕО –105»;

Про                    стягнення 297617,21 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:                    Кузуб С.П., представник, довіреність б/н від 19.03.2010 р.;

Від відповідача:           не з'явились;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2010 р. порушено провадження у справі №18/79, справа призначена слуханням на 11.03.2010 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням: з 11.03.2010 р. до 30.03.2010 р., з 30.03.2010 р. до 22.04.2010 р., з 22.04.2010 р. до 18.05.2010 р., з 18.05.2010р. до 03.06.2010 р., з 03.06.2010 р. до 22.06.2010 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 11.03.2010 р., від 30.03.2010 р., від 22.04.2010 р., від 18.05.2010 р. та від 03.06.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 р. строк вирішення спору у дані справі був продовжений.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 276325,77 грн. (274462,91 грн. основного боргу + 1862,86 грн. інфляційних втрат), 20451,01 грн. пені, 840,43 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 2976,17 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

23.04.2010 р. позивачем до господарського суду подана заява про збільшення позовних вимог, в якій останній зазначає про те, що позивачем за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2010 р. були надані відповідачеві послуги на загальну суму 145855,39 грн.; з урахуванням часткової оплати відповідачем заборгованості станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 245883,49 грн. У зазначеній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 245883,49 грн. та фактично відмовляється від стягнення з відповідача інфляційних втрат, трьох процентів річних з простроченої суми та пені.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі з урахуванням поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач у наданому відзиві на позов та представник останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача визнав частково у сумі 244149,64 грн. та просить в зазначеній частині укласти договір реструктуризації боргу терміном на 30 місяців.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

01.01.2009 р. між сторонами укладений договір №9459-ТПВ про надання послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів, за умовами якого відповідач доручає, а позивач надає послуги по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів з прибудинкових територій будинків, які знаходяться на утриманні відповідача.

Пунктом 2.5. договору передбачено, що за результатами наданих послуг уповноваженими представниками сторін підраховується фактичний об’єм вивезених та знешкоджених на умовах цього договору твердих побутових відходів. За результатами підрахувань підписується акт приймання наданих послуг, який підтверджує загальну кількість вивезених контейнерів та загальний об’єм вивезеного сміття в куб.м.

Акт прийняття наданих послуг підписується щомісячно до 5 числа місяця, наступного за звітним, уповноваженими представниками сторін і є підставою для проведення розрахунків між сторонами (п. 2.6. договору).

На виконання умов договору позивач надав відповідачеві послуги на загальну суму 608518,97 грн., що підтверджується актами надання послуг:

—№21367 від 31.10.2009 р. на суму 93126,00 грн.;

—№23629 від 30.11.2009 р. на суму 111335,09 грн.;

—№23630 від 30.11.2009 р. на суму 8482,76 грн.;

—№26281 від 31.12.2009 р. на суму 98812,34 грн.;

—№26282 від 31.12.2009 р. на суму 12789,39 грн.;

—№1754 від 31.01.2001 р. на суму 66527,12 грн.;

—№1755 від 31.01.2010 р. на суму 3849,87 грн.;

—№18847 від 28.02.2010 р. на суму 88980,02 грн.;

—№18848 від 28.02.2010 р. на суму 7438,73 грн.;

—№20670 від 31.03.2010 р. на суму 105758,55 грн.;

—№20671 від 31.03.2010 р. на суму 11419,10 грн.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором, надані позивачем послуги оплатив частково. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 245883,49 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вже було зазначено вище, у поданій позивачем 23.04.2010 р. до господарського суду заяві про збільшення позовних вимог останній фактично відмовляється від стягнення з відповідача інфляційних втрат, трьох процентів річних з простроченої суми та пені.

Відмова від позову позивачем не суперечить вимогам закону, права іншої сторони при цьому не порушені.

Господарський суд, виходячи зі змісту вимог статті 78 ГПК України, роз’яснив позивачеві процесуальні наслідки прийняття відмови позивача від позову, що полягають у припиненні судом провадження у справі та неможливості звернення позивача в майбутньому до господарського суду з цим же позовом.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають частковому задоволенню.

Клопотання відповідача, подані до господарського суду 18.05.2010 р., про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: виконавчий орган Київської міської ради –Київську міську державну адміністрацію та КП «ГІОЦ»не підлягають задоволенню, оскільки статтею 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Рішення у даній справі не впливає на права та обов’язки виконавчого органу Київської міської ради –Київської міської державної адміністрації та КП «ГІОЦ», а тому господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення зазначених клопотань.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 78, 80 п. 4, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «ЖЕО –105»(м. Київ, вул. Тарасівська, 2, код ЄДРПОУ 26385486) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко –Київ»(інд. 01133, м. Київ, вул. Саксаганського, 83, код ЄДРПОУ 32982190) 245883 (двісті сорок п’ять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 49 коп. заборгованості, 5816 (п’ять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 17 коп. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          В іншій частині позову провадження у справі припинити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко