Ухвала суду № 102429160, 05.01.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/15567/21

н/п 1-кс/766/137/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., при секретарі: Тимошенко Ю.О., розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області Барбан Т.С., погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Лисенко І.В., про здійснення приводу свідка,

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: винести ухвалу про здійснення приводу до слідчого відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Барбан Тетяни Сергіївни, іншого слідчого включеного до складу слідчої групи по даному кримінальному провадженні - слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області Золотаревського Олександра Сергійовича, начальника СВ відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області Липовець Юлії Олександрівни, слідчого Шевчука Владислава Володимировича, слідчого Гречко Оксани Артурівни, слідчого Лисецького Артема В`ячеславовича, слідчого Панасюка Євгенія Валерійовича, або прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області Лисенко І.В., свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) для проведення слідчих дій - допиту в якості свідка, у день оголошення останній ухвали слідчого судді.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в проваджені слідчого відділення відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області знаходяться матеріали ЄРДР № 12021231020000357 від 24.06.2021, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2021 року до ЧЧ відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від голови правління ОСББ «Гетьман 2017», гр. ОСОБА_2 , щодо вжиття заходів до гр. ОСОБА_3 , яка перебуваючи на посаді директора ТОВ «КВАДРО-ЖИТЛОСЕРВІС», вчинила службову недбалість, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди мешканцям будинку АДРЕСА_2 .

В ході допиту представника потерпілого ОСОБА_2 , було встановлено, що остання з грудня 2017 року являється головою правління ОСББ «Гетьман 2017». Житловий п`ятиповерховий будинок за адресою: АДРЕСА_2 був введений в експлуатацію в 2015 році. Після введення будинку в експлуатацію, для його управління будинок було передано забудовником в особі ОСОБА_1 , як директора ТОВ «Квадро-Фінанс», до мешканців будинку в особі ОСОБА_4 . При передачі будинку, згідно акту приймання передачі від 18.01.2017 забудовник передав ОСОБА_4 будинок із площею підвалу 260,9 кв.м та проектно кошторисну документацію на 252 арк , в свою чергу ОСОБА_4 , як представник мешканців будинку уклала договір із ОСОБА_3 , як директором управляючої компанії ТОВ «Квадро-житлосервіс» (код єдрпоу 39845043), де ОСОБА_1 є одним із засновників, згідно акту приймання передачі від 18.01.2017, в якому зазначено технічні характеристики будинку, із підвалом площею 260.9 м.кв. та проектно кошторисною документацію на 252 арк.

Після створення мешканцями будинку ОСББ «Гетьман 2017», згідно чинного законодавства, ОСОБА_3 була зобов`язана передати будинок із усіма технічними характеристиками та проектно кошторисною документацією до новоствореного ОСББ, але згідно акту приймання передачі від 07.02.2018 площі підвалу у розмірі 260,9 кв.м., які передавались забудовником до мешканців будинку в особі ОСОБА_4 і потім до ОСОБА_3 передані не були, так само як і була відсутня проектно кошторисна документація на 252 арк. Більш того, саме за часів, коли будинок знаходився в управлінні ТОВ «Квадро-житлосервіс» усі підвальні приміщення, допоміжні, технічні, два пожежні виходи були передані у приватну власність до сина забудовника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Квадро-житлосервіс», достовірно знаючи про наявність у 1 корпусі (літ. «А») будинку АДРЕСА_2 підвалу, маючи на меті заволодіння спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку (приміщеннями підвалу), використала своє службове становище та надала можливість для передачі підвалу мешканців будинку на користь третіх осіб та на свою користь, зареєструвавши на себе частину підвалу, при цьому надала для реєстрації прав власності завідомо неправдиві документи.

Крім того, ОСОБА_3 використала завідомо неправдиві для неї офіційні документи, зокрема договір про пайову участь 03/11 від 10.11.2016, виписку з відомості розподілу житла у І корпусі будинку АДРЕСА_2 , технічного паспорта, маючи на меті заволодіти спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку (приміщеннями підвалу), особисто, подала заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) № 1484271865101 щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення № I-9, площею 3.2 м?, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 на підставі яких 08.02.2018 на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 державним реєстратором проведено державну реєстрацію права власності.

Таким чином, відбулося незаконне заволодіння зазначеними приміщеннями, у зв`язку з чим спричинено співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , матеріальний збиток.

З урахуванням того, що покази свідка ОСОБА_1 , мають суттєве значення в кримінальному провадженні, потрібні для з`ясування важливих обставин кримінального правопорушення, та у органів досудового розслідування залишались не з`ясованими ряд питань щодо багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , а саме підвального приміщення, яке стало предметом кримінального правопорушення, свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) було викликано до відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області (Філатова, 30), для проведення допиту в якості свідка.

Так, повісткою слідчого від 01.12.2021 (фактична відправка 01.12.2021) здійснено виклик свідка ОСОБА_1 , до відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області (Філатова, 30), на 07.12.2021, однак свідок на зазначену дату не з`явився та про причини своєї неявки правоохоронні органи, не повідомив.

Також, повісткою слідчого від 01.12.2021 (фактична відправка 01.12.2021) здійснено виклик свідка ОСОБА_1 , до відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області (Філатова, 30), на 08.12.2021, однак свідок на зазначену дату не з`явився та про причини своєї неявки правоохоронні органи, не повідомив.

Також, повісткою слідчого від 01.12.2021 (фактична відправка 01.12.2021) здійснено виклик свідка ОСОБА_1 , до відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області (Філатова, 30), на 09.12.2021, однак свідок на зазначену дату не з`явився та про причини своєї неявки правоохоронні органи, не повідомив.

Виклик ОСОБА_1 , для участі у допиті в якості свідка виконувався у відповідності до вимог ст. 135 КПК України та із дотриманням відповідних строків, тобто не пізніше ніж за три дні до дня виклику.

Неявка на виклик свідчить про ухилення свідка від його процесуальних обов`язків, передбачених ст.66 КПК України.

Без свідчень ОСОБА_1 , неможливо встановити необхідні дані для організації подальшого досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлений з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосований привід.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про привід ОСОБА_1 не містить жодного доказу виклику (підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлений з її змістом іншим шляхом) останнього до слідчого та не явки за таким викликом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 140-143 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області Барбан Т.С., погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури Лисенко І.В., про здійснення приводу свідка - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. А. Радченко