Ухвала суду № 102429115, 04.01.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/27047/21

н/п 2-з/766/4/22

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

04.01.2022 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Веріковська Тетяна Анатоліївна до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Шестакової Я.В. 31.12.2021 року надійшов вищезазначений позов.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову в якій просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадження на підставі виконавчого напису від 06.08.2019 року вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною за № 2342.

Зазначена заява надійшла на офіційну електронну адресу Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції позовну заяву та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2021 року передано Головуючому судді 04.01.2022 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Також в порушенні ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Пунктом 4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 454,00 грн.

Але в порушення зазначених вимог заявником не надано документу щодо сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того з матеріалів заяви про забезпечення позову неможливо зробити висновок яким способом та у якій формі її було подано, оскільки, у порушення вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява не підписана особою, яка її подає, ні власноручним підписом, ні електронним цифровим підписом учасника справи.

Згідно з частинами п`ятою, шостою, восьмою статті 43 ЦПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Таким чином, в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що, заява про забезпечення позову сформована в системі «Електронний суд» та підписана електронним цифровим підписом представника позивача , відтак відсутні підстави вважати, що такий документ оформлений відповідно до вимог чинного законодавства України.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заявником при подачі до суду заяви про забезпечення позову не сплачено судовий збір та не надано до суду оригінал квитанції про його сплату, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Веріковська Тетяна Анатоліївна до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Шестакова