Ухвала суду № 102428729, 05.01.2022, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4927/21

1-кп/583/94/22

У Х В А Л А

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

05 січня 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

прокурора Жмурко С.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Харченка К.С.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 126 ч. 1, 382 ч. 1 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200060000176 від 19 березня 2020 року, суд

встановив:

02.12.2020 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 1, 382 ч. 1 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020200060000176 від 19 березня 2020 р. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2020 р. вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13.12.2020 р. В подальшому підготовче засідання відкладалось до зазначеної дати.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків.

Потерпілою у судовому засіданні була надана позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Заперечень проти прийняття цивільного позову не надходило.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченої заявив клопотання про повернення обвинувального акта, мотивуючи тим, що своєчасно обвинуваченій обвинувальний акт вручений не був, а це свідчить про те, що слідчий допустив істотне порушення п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України. зазначене порушення не може бути усунуте в ході судового розгляду, порушує право обвинуваченого на захист, а також може призвести до прийняття у подальшому необґрунтованого рішення у справі.

Обвинувачена додатково зазначила, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. ст. 109, 110 КПК України. Зокрема, він не містить відомостей щодо фактично проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій і прийнятих у цей час процесуальних рішень, заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовані у ході досудового розслідування, не викладення у хронологічному порядку дані кожної процесуальної дії та процесуальних рішень, Крім того, у порушення п. 2, п. 4, ст. 291 КПК України у обвинувальному акті не зазначене місце народження обвинуваченої.

Прокурор висловив заперечення з даного приводу вказавши на те, що після затвердження обвинувального акту (30.11.2021) обвинувачена всіляко ухилялась від отримання обвинувального акту, була відсутня за місцем проживання, на телефонні дзвінки не відповідала. Неможливість вручення обвинувального акту через вказані обставин підтверджується наданим рапортом. Відсутність обвинуваченої вдома за місцем мешкання у той проміжок часу підтвердила також потерпіла, яка мешкає поруч. З огляду на це останній обвинувальний акт з реєстром матеріалів був направлений поштою 01.12.2021 та отриманий останньою 06.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням та описом вкладенням направлених матеріалів. Крім того, з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченій окремо 16.12.2021 під розписку було вручено примірник обвинувального акту з додатками до нього. Сам обвинувальний акт відповідає вимогам закону, тому підстав для його повернення немає.

Вказану позицію підтримала потерпіла по справі.

Суд заслухавши думку прокурора, та потерпілої, які заперечували проти повернення обвинувального акту, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Окрім того, у відповідності до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Частиною першою статті 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта.

Згідно з вимогами п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

Водночас, ст. 293 КПК України передбачає, що одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

З аналізу положень вищевказаної статті кримінального процесуального закону можна дійти висновку, що вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування стороні захисту є обов`язком прокурора.

Однак прокурором в судовому засіданні було доведено ту обставину, що обвинувальний акт був направлений на електронну адресу захисника обвинуваченої, однак сама обвинувачена ухилялась від виклику для вручення обвинувального акту, за місцем мешкання 30.11.2021 та 01.12.2021 не перебувала, на телефонні дзвінки не відповідала, що підтверджується як рапортом слідчого, так і поясненням потерпілої, яка мешкає поруч. Стороною обвинувачення своєчасно на адресу обвинуваченої був направлений обвинувальний акт і вона його отримала 06.12.2021, що підтверджується розпискою на поштовому повідомленні.

Щодо додаткових доводів обвинуваченої суд виходить із того, що реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до обвинувального акту, який складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом, а недоліки цього документу самі по собі не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки у відповідності до вимог, передбачених ст. 314 КПК України, єдиною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, є лише невідповідність вимогам закону тільки цього процесуального документу.

Відсутність у обвинувальному акті зазначення про місце народження обвинуваченої також не може бути істотною підставою для його повернення, оскільки це не заважає з`ясуванню даної обставини під час розгляду кримінального провадження.

Тому підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 Кримінально-процесуального кодексу України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 314-1 КПК України суд визнав за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої, яку надати суду до закінчення судового слідства у справі.

Також стороною захисту було надане клопотання про скасування ухвали винесеної слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду Плотниковою Н.Б. від 18.03.2021 р. про продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню з огляду на те, що саме подання слідчим до суду було направлене не за 5 днів до закінчення строку слідства, як цього вимагає ч. 5 ст. 294 КПК України.

Прокурор заперечив проти прийняття вказаного рішення, оскільки саме клопотання та рішення по суті було прийняте в межах строку розслідування. З даною позицією погодилась і потерпіла.

Суд не вбачає законних підстав для задоволення вказаного клопотання оскільки правові підстави для прийняття вказаного рішення у процесуальному законі відсутні. Разом із тим, суд надасть правову оцінку законності прийнятого рішення та належності і допустимості доказів та законності процесуальних дій слідства у період продовженого строку за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З огляду на викладене наявні підстави для прийняття позовної заяви для розгляду по суті разом із обвинувальним актом.

Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу не надійшло, то суд вважає за необхідне запобіжний захід не обирати.

Виходячи з даних обвинувального акта відносно ОСОБА_3 судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 318 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника Харченка К.С. про повернення обвинувального акту та скасування постанови слідчого судді від 18.03.2021 р. про продовження строку досудового розслідування відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 126 ч. 1, 382 ч. 1 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200060000176 від 19 березня 2020 року у відкритому судовому засіданні на 11.02.2022 року на 13.15 год. в залі судових засідань № 5 Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 , поданий в порядку ст. 128 КПК України, до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.

Доручити Охтирському міськрайонного відділу з питань пробації (пров. Чкалова, 2, м. Доручити Охтирському міськрайонному відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області (вул. Чкалова, 2, м. Охтирка, Сумської області, 42700) скласти досудову доповідь щодоОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої за ст. 126 ч. 1, 382 ч. 1 КК України, яку надати суду до закінчення судового слідства у справі.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко