Ухвала суду № 102428692, 05.01.2022, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/863/21

1-кп/579/21/22

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

"05" січня 2022 р. Кролевецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кибець І.А.

з участю секретаря - Сірої С.І.

прокурора - Павленка А.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - Котлубая В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200510000085 від 31.03.2021 року ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 ч.3 ст.185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 08 січня 2022 року.

Судове засідання не завершене.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_1 строку тримання під вартою, так як продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України

За змістом ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою серед іншого продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження відносно нього строку тримання під вартою.

Захисник Котлубай В.А. заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з вимогами ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.1, п.3 п.5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, що забезпечило б його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст.331 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на строк до двох місяців, тобто до 01 години 32 хвилин 06 березня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький райсуд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя: І. А. Кибець