Ухвала суду № 102428530, 05.01.2022, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/11/22

Номер провадження 1-кс/573/3/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

05 січня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

представника власника майна: ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділення Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №12022200570000001 від 01.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2022 старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділення Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12022200570000001 від 01.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 01.01.2022 до ЧЧ ВП № 1 (м. Білопілля) надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до невідомих осіб, які 01.01.2022 шахрайським шляхом заволоділи його автомобілем «Opel Vectra» НОМЕР_1 , який він з онуком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обміняв на автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , якій згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_8 , і фактично не належить особам які проводили обмін.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 12022200570000001 від 01.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

01.01.2022 в ході проведення огляду місцевості на автостоянці між стадіоном імені Ю. Білонога та будинком АДРЕСА_2 було виявлено автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, який було вилучено у його фактичного користувача - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76 Сумського району Сумської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 08.08.2021, автомобіль марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , 2017 р.в., на праві власності належить ОСОБА_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

03.01.2022 до матеріалів кримінального провадження долучено заяву ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення до провадження як потерпілого, оскільки шахрайськими діями йому завдано збитків на суму 7250 доларів США.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що нещодавно його онук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , на сайті «Авториа» виставив на продажу автомобіль марки «Opel Vectra» НОМЕР_1 , якій вони з ним придбали в середині грудня 2021 року в м. Суми по техпаспорту без переоформлення права власності. Грошові кошти своєму онуку на покупку автомобіля давав він. Вранці 01.01.2022 йому зателефонував онук та повідомив, що йому запропонували обміняти автомобіль «Opel Vectra» на автомобіль Volkswagen Passat з доплатою, та що він виявив бажання на цей обмін. Того ж дня, близько 14.00 год., до них в м. Білопілля приїхало два чоловіка та жінка, які хотіли обміняти автомобіль «Volkswagen Passat» на їх автомобіль «Opel Vectra». Перевірівши номера автомобіля по VIN-коду, вони пересвідчились, що він не перебуває в угоні та погодилися на обмін. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ власником автомобіля Volkswagen Passat була гр. ОСОБА_8 з м. Дніпро, на що один із продавців автомобіля, який назвався ОСОБА_9 , сказав, що він після Нового року приїде з нею до м. Білопілля для перереєстрації автомобіля. Того ж дня близько 16.00 його онука зупинили працівники патрульної поліції та повідомили, що автомобіль Volkswagen Passat шукає фірма, яка надає автомобілі у оренду з м. Києва, і через деякій час цей автомобіль взагалі заблокувався через GPS, та перестав заводитись. Як він потім дізнався, даним автомобілем користувалася жінка на імя ОСОБА_10 , яка приїздила з двома хлопцями для проведення обміну. Про те, що автомобіль знаходиться в оренді їм не повідомили. На даний час представники фірми, яка передавала автомобіль «Volkswagen Passat» в оренду ОСОБА_10 , вимагають у нього повернення автомобіля, але від власниці автомобіля ОСОБА_8 вимог щодо його повернення до нього не надходило. Де на даний час знаходиться його автомобіль «Opel Vectra» він не знає, крім цього, особи, яким вони відділи свій автомобіль, на телефонні дзвінки не відповідають.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що приблизно 15 грудня 2021 він придбав автомобіль марки «Opel Vectra» НОМЕР_1 , чорного кольору, за 5300 доларів США, які йому дав на покупку автомобіля його дідусь ОСОБА_6 . Автомобіль на себе він не переоформлював, та домовився з його власником зробити це після Нового року. 20 грудня 2021 року він виставив цей автомобіль на сайті «Авторіа» на продаж. У подальшому 01.01.2022 близько 09.00 йому зателефонував якійсь чоловік, який назвався ОСОБА_9 та сказав, що хоче обміняти свій автомобіль «Volkswagen Passat» на його автомобіль «Opel Vectra» з доплатою в сумі 750 доларів США, на що свідок після перегляду фотознімків автомобіля погодився. Того ж дня в обідній час ОСОБА_9 приїхав в м. Білопілля на автомобілі «Volkswagen Passat», білого кольору, д.н. НОМЕР_2 . З ним ще була жінка віком біля 30 років, яка керувала даним автомобілем «Volkswagen Passat», та ще хлопець віком біля 25 років. В ході бесіди він дізнався, що жінку звати ОСОБА_10 . Перемови з приводу обміну автомобіля вів ОСОБА_9 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля його власником є ОСОБА_8 , що мешкає в м. Дніпро. Перевіривши номер кузова даного автомобіля по VIN коду, він зі своїм дідусем ОСОБА_6 пересвідчились, що автомобіль не перебуває в розшуці і тому погодилися на обмін, доплативши ОСОБА_9 750 доларів США. Після обміну автомобілями та свідоцтвами про їх реєстрацію, ОСОБА_9 зі своїми знайомими поїхав на автомобілі «Opel Vectra» та залишив йому автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 . Того ж дня, близько 16-00 год. коли він їхав на даному автомобілі «Volkswagen Passat» по м. Білопілля, його зупинили працівники патрульної поліції та повідомили, що цей автомобіль шукає його власниця та попросили свідка підїхати до відділу поліції. Він погодився та підїхав до відділення поліції в м. Білопілля, після чого цей автомобіль взагалі перестав заводитись, так як він заблокувся через GPS. Того ж вечора до нього приїхали представники Київської фірми, а саме троє раніше невідомих йому чоловіків, які повідомили, що їх фірма надала цей автомобіль в оренду гр. ОСОБА_11 , та показали йому фото її паспорта. На фото в паспорті він впізнав жінку, яка приїздила в м. Білопілля з ОСОБА_9 на обмін автомобілями. Представники фірми вимагали у нього повернути автомобіль «Volkswagen Passat», але він із своїм дідусем ОСОБА_6 відмовили їм у поверенні автомобіля, оскільки дані представники не були власниками автомобіля. Де на даний час їх автомобіль марки «Opel Vectra» він не знає. Він декілька разів телефонував на номера мобільних телефонів з яких телефонував ОСОБА_9 , але на дзвінки ніхто не відповідає. Крім цього під час обміну ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_10 , не повідомили йому та його дідусю, про те, що даний автомобіль перебуває в оренді.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , повідомив, що він працює менеджером з прокату автомобілів. Свідок повідомив, що 27.12.2021 до ФОП « ОСОБА_13 » звернулася гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка виявила бажання орендувати автомобіль. Під час ознайомлення з наявними автомобілями, вона вибрала автомобіль «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_2 , вартість оренди якого становила 2750 грн. на добу. Уклавши договір оренди з 27.12.2021 по 17.00 годину 01.01.2022, ОСОБА_11 заплатила кошти в сумі 13 750 грн., та поїхала на даному автомобілі. 01.01.2022 йому зателефонував невідомий чоловік, та поцікавився чи дійсно продається автомобіль «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_2 . Після чого він відразу зателефонував ОСОБА_11 , щоб зясувати на якій підставі вона продає арендований автомобіль, але остання не відповідала на дзвінок. Після чого він дізнався, що автомобіль «Volkswagen Passat» знаходиться в м. Білопілля Сумської області.

01.01.2022 ОСОБА_12 долучив до матеріалів кримінального провадження:

- копію договору прокату автомобіля № 6305-211227 від 27.12.2021 укладеного між ФОП ОСОБА_13 та ОСОБА_11 на прокат автомобіля «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_2 , в якому зазначено період прокату, а саме з 17.00 год. 27.12.2021 по 01.01.2022;

- копії додатків до даного договору на продовження стороку дії договору 6305-211227, без підпису ОСОБА_11 ;

- копію чеку про сплату 2750 грн. за прокат автомобіля на рахунок ФОП « ОСОБА_13 »;

- копію довіреності № 20-20-1Ф від 20.01.2021, виданої ТОВ «ГетманГлобал» за підписом директора ОСОБА_14 , гр-ну ОСОБА_12 на право представляти інтереси Товариства в органах НПУ, сервісних центрах МВС, та інше, у тому числі отримувати майно належне Товариству, в тому числі придбані автотранспортні засоби, отримувати та вивозити авто зі штрафних та інших спеціальних майданчиків, а також представляти інтереси у всіх судових установах по кримінальним, цивільним, адміністративним справам, яка видана строком на 1 рік та дійсна по 19 січня 2022 року, без права передоручення та відчуження майна Товариства.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГетманГлобал» має індефікаційний код юридичної особи 34735259 з місцезнаходженням юридичної особи за адресою: м. Дніпро, вул. Д. Кедріна, 44 офіс 4. Відповідно до даного витягу, засновником ТОВ «ГетманГлобал» являється ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 . Товариство має наступні види діяльності: код КВЕД 77.11 Надання в оренду автомобілів та легкових транспортних засобів (основний) та інші. Керівником Товариства являється ОСОБА_15 , та представниками являються ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Враховуючи даний витяг, ОСОБА_14 , яка видала довіреність на імя ОСОБА_12 , ніякого відношення до ТОВ «ГетманГлобал» немає, так саме немає ніякого відношення до ТОВ «ГетьманГлобал» і ФОП « ОСОБА_13 », який передав в оренду ОСОБА_11 автомобіль ОСОБА_8 , принаймі ОСОБА_12 не надав слідству жодних документів, які підтверджують право ФОП « ОСОБА_13 » розпоряджатися майном ОСОБА_8 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ФОП ОСОБА_13 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , має наступні види діяльності: код КВЕД 77.11 Надання в оренду автомобілів та легкових транспортних засобів (основний) та інші.

Про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

На думкуслідчого,на данийчас виникланеобхідність унакладені арештуна вилученемайно вході оглядумісцевості від01.01.2022по АДРЕСА_2 ,з метоюзабезпечення проведенняповного,всебічного танеупередженого досудовогорозслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів, оскільки автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто за допомогою автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_11 зі своїми спільниками, шахрайським шляхом заволоділи автомобілем потерпілого ОСОБА_6 , який був введений в оману, вважаючи, що дані особи мають право розпоряджатися даним майном, чим йому було завдано значних матеріальних збитків, необхідне накладення арешту на це майно, тобто тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування цим майном з метою його збереження, при цьому необхідно врахувати той факт, що власниця автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 з вимогами щодо поверення їй даного автомобіля до ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області не зверталася.

В судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , про який йде мова у клопотання - ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду клопотання. Направила до суду письмове клопотання, у якому заперечує проти накладення арешту на належний їй автомобіль, вважаючи, що вказано майно було вилучене слідчим поліції без належних законних підстав для такого вилучення.

Представник ОСОБА_8 за дорученням ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності гр. ОСОБА_8 , як проживає у м. Дніпро, є засновником ТОВ «ГетманГлобал», код ЄДРПОУ 34735259, з місцезнаходженням юридичної особи за адресою: м. Дніпро, вул. Д. Кедріна, 44 офіс 4, товариство має наступні види діяльності: код КВЕД 77.11 Надання в оренду автомобілів та легкових транспортних засобів (основний) та інші. Так, 27 грудня 2021 року до ФОП « ОСОБА_13 », який за дорученням ОСОБА_8 надає в оренду транспортні засоби у м. Києві, звернулася гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка уклала договір оренди автомобіля «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_2 з 27.12.2021 по 17.00 год. 01.01.2022, заплатила кошти в сумі 13 750 грн., та поїхала на даному автомобілі. 01.01.2022 до менеджера з прокату автомобілів ОСОБА_12 зателефонував невідомий чоловік, та поцікавився чи дійсно продається автомобіль «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_2 . Після чого останній відразу зателефонував ОСОБА_11 , щоб зясувати на якій підставі вона продає арендований автомобіль, але остання не відповідала на дзвінок. Після чого через GPS менеджер дізнався, що автомобіль «Volkswagen Passat» знаходиться в м. Білопілля Сумської області та приїхав туди. У м.Білопіллі було з`ясовано, що гр. ОСОБА_11 не повернула вказаний автомобіль ФОП « ОСОБА_13 » 01.01.2022 до 17-00 год., а цього ж дня раніше здійснила незаконний обмін вказаного транспортного засобу на інший автомобіль - «Opel Vectra» НОМЕР_1 , яким володів ОСОБА_7 та зникла у невідомому напрямку. Згідно дій вказаних осіб подавалися заяви до ВП № 1 м. Білопілля СРУ ГУНП в Сумській області, проте вказані заяви не були внесені до ЄРДР. На даний час єдиним законним власником вказаного автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 є гр. ОСОБА_8 , яка не уповноважувала жодних інших осіб на продаж чи обмін належного їй автомобіля, який був переданий у оренду ОСОБА_11 за договором оренди транспортного засобу. При цьому ані удаваний покупець, ані шахраї не мали та не мають законного права на вчинення будь-якого правочину щодо належного їй майна. Представник повністю заперечує проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно, оскільки вважає, що вказаний автомобіль був вилучений без належних правових підстав, речовим доказом у даному провадженні не може бути, жодних слідів злочину зберегти не міг, оскільки не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а твердження слідчого щодо цього є безпідставними. Зазначає, що вказаний автомобіль є джерелом доходу власника майна від підприємницької діяльності, а в даному випадку його арешт призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, або інших негативних наслідків. Посилаючись на викладені обставини, представник просить відмовити повністю у задоволенні клопотання та повернути автомобіль власнику ОСОБА_8 .

Заслухавши слідчого та представника власника майна, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до загальних положень Кримінального процесуальногокодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст.131КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.168КПК України - тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, обов`язок доведення існування підстав, передбачених статтею 132КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження покладається на прокурора та слідчого, який звертається з відповідним клопотанням.

Однак, в даному випадку слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатніх відомостей для необхідності такого арешту.

Зокрема, слід врахувати неприпустимість свавільного втручання суду у здійснення права власності власника майна ОСОБА_8 , яка не має у цьому кримінальному провадженні процесуального статусу підозрюваної, обвинуваченої, цивільного відповідача або юридичної особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження.

Крім того, метою накладення арешту на вилучене майно у клопотанні зазначено те, що вилучене майно є засобами та знаряддями вчинення злочину, має безпосереднє відношення до злочинної діяльності, і в подальшому можуть бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Проте, вказана у клопотанні підстава для накладення арешту на вказане майно не передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України.

У клопотанні жодним чином не обґрунтовано, що зібрані матеріали досудового розслідування вказують на те, що вилучене майно - автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 може мати доказове значення по кримінальному провадженню за №12022200570000001 від 01.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України здійснене відносно іншого транспортного засобу - автомобілю марки «Opel Vectra» НОМЕР_1 , яким володів ОСОБА_7 .

Таким чином накладення арешту на майно - автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , за відсутністю передбачених для цього підстав, порушує права власника ОСОБА_8 на вільне використання своєї власності у підприємницькій діяльності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Крім того, у клопотанні відсутні достатні відомості для висновку про співмірність заходів забезпечення кримінального провадження із межами потреб досудового розслідування у кримінальному провадженні. Висловлені слідчим доводи, на думку слідчого судді, не є правовою підставою для арешту майна у кримінальному провадженні, а потреби досудового розслідування можуть бути задоволені у інший, менш обтяжливий для власника спосіб.

Під час розгляду клопотання, слідчим не наведено достатніх правових і фактичних підстав для необхідності накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя не вбачає наявності підстав чи розумних підозр вважати, що вказане майно - автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 може бутивикористане якдоказ фактучи обставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження №12022200570000001 від 01.01.2022 за ч. 2 ст. 190 КК України відносно незаконного заволодіння іншим автомобілем марки «Opel Vectra» НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 .

В судовому засіданні слідчим не доведено необхідність задоволення клопотання про накладення арешту, а в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази того, що вилучений в ході огляду автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 є знаряддям вчинення злочину за ч. 2 ст. 190 КК України, має безпосереднє відношення до злочинної діяльності та суттєве значення для досудового розслідування.

На підставі викладеного вище слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для накладення арешту на автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 , тому в задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на майно слід відмовити.

Згідно із вимогами ч. 3 ст.173КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділення Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №12022200570000001 від 01.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 05.01.2022.

Слідчий суддя:

Справа № 573/11/22

Номер провадження 1-кс/573/3/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

05 січня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

представника власника майна: ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділення Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №12022200570000001 від 01.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставівикладеного такеруючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділення Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №12022200570000001 від 01.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено 05 січня 2022 року о 15-00 год.

Слідчий суддя: