Ухвала суду № 102428462, 23.12.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/5435/14-ц

6/465/159/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: Марків Ю.С.

з участю секретаря судового засідання Чапля В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №465/5435/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Франківського районного суду м.Львова від 01.12.2014 року по цивільній справі №465/5435/14-ц про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №465/5435/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заяву мотивує тим, що від Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) отримано довідку, якою відділ підтвердив, що виконавчий лист №465/5435/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк", правонаступником якого є ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованість у розмірі 29087 грн. та судовий збір у розмірі 290,87 грн. втрачено. Зазначається, що АТ "Дельта Банк", як первісний стягувач, не пред`являв виконавчий документ до органів державної виконавчої служби, виконавчий документ не передав ТОВ "ФК "ЄАПБ" для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд даної заяви у її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи поданої заяви, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Судом встановлено встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова у справі №465/5435/14-ц позовні вимоги Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-12560-251012 від 25 жовтня 2012 року – задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн. номер НОМЕР_1 ) в користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/ НОМЕР_2 , МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) тіло кредиту – 10599,50 грн., прострочене тіло кредиту – 6000,00 грн., заборгованість за комісіями – 12487,50 грн., а всього 29087,00 (двадцять дев`ять тисяч вісімдесять сім) грн. 00 коп. заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн. номер НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 290,87 грн. в користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р НОМЕР_3 , МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020).

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 03.09.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну сторони виконавчого провадження, у справі №465/5435/14-ц,- задоволено, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання листа 2/465/2885/14 (№465/5435/14-ц), виданого Франківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №003-12560-251012 від 25 жовтня 2012 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів».

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2014 Франківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист №465/5435/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 , який отримано представником стягувача 30.01.2015 року.

Разом з тим, довідкою Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про втрату виконавчого листа №14253 від 30.04.2021 року підтверджено, що вищевказаний виконавчий лист втрачено.

Окрім цього, згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників від 17.06.2021 року виконавчий лист №465/5435/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно довисновку Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі №263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органів державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі №2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У частині 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленимзаконом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд.

Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 ЄСПЛ.

Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч.ч. 1,4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Проте, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана лише до спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Якщо цей строк був пропущений стягувачем, то водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого документа необхідно подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 по даній справі втрачено, визнає причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, що підтверджується довідкою Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 30.04.2021 року №14253 та інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження (результатами пошукувиконавчих проваджень в АСВП) станом на 17.06.2021 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволити, видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 та поновити новому стягувачу пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260, 263, 353, 354, 433ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №465/5435/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №465/5435/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа по справі №465/5435/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 28.12.2021 року.

Суддя Марків Ю.С.