Ухвала суду № 102428437, 04.01.2022, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4946/20

Провадження № 2-п/456/2/2022

УХВАЛА

про повернення заяви

04 січня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.02.2021 у справі № 456/4946/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Дмитрович Н.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.02.2021 в справі № 456/4946/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.11.2021 заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

Вказану ухвалу 25.11.2021 за вих. № 20426/2021 надіслано заявниці ОСОБА_1 для виконання.

21.12.2021 на адресу суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням, яким заявниці ОСОБА_1 скеровано ухвалу від 18.11.2021, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Станом на 04.01.2022 вимоги ухвали від 18.11.2021 заявницею не виконано.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про повернення заяви ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням нею вимог ухвали про залишення заяви без руху, суд враховує, що остання була добре обізнана з фактом подання нею 12.11.2021 вказаної заяви, однак протягом тривалого часу сама не цікавилася провадженням у її справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин приходжу до висновку, що недоліки заяви у встановлений судом строк заявницею не усунуто, відтак заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.02.2021 у справі № 456/4946/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути заявниці, що не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.02.2021 у справі № 456/4946/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула