Ухвала суду № 102428235, 05.01.2022, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 1309/9120/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Тимощук І.І., за участю скаржника ОСОБА_1 , державного виконавця Рудницької М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Сихівського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 грудня 2021 року звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що на виконанні заступника начальника Сихівського відділу ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудницької Мирослави Олексіївни від 02.02.2021р. перебуває виконавче ВП№ 64347922 про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі № 1309/9120/12 від 20.02.2013р., в якому не дивлячись на чисельні рішення судів та прямого обов`язку Боржниці усунути перешкоди батькові у вихованні і спілкуванні з донькою та завданню державних виконавців Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції своєчасно і належно виконати дане рішення суду, виконавець наполегливо усуває батька, як перешкоду, не дивлячись на очевидні ознаки батьківського відчуження у доньки, відповідно до пункту 32 ухваленого від 07.10.2021р. рішення Європейського суду з прав людини у справі № 12962/19 «Вихованок проти України» щодо даних правовідносин. Просить суд визнати неправомірною бездіяльність Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо примусового виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.02.2013р. у справі № 1309/9120/12 про участь батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою та відсутність виконання рішення про побачення з дитиною, згідно Рішення ЄСПЛ у справі № 12962/19 Вихованок v. України від 07.10.2021р., зобов`язати Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції невідкладно вчинити дії щодо розробки комплексної стратегії примусового виконання зазначених Рішень та цільової підтримки дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка, вочевидь, проявляє ознаки відчуження одного з батьків. Свої вимоги мотивує тим, що 20.02.2013р. Залізничний районний суд м. Львова прийняв рішення у справі № 1309/9120/12 про участь батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 та усунення перешкод йому в цьому, а саме: щотижнево з 18.00 год. п`ятниці до 21.00 год. суботи за місцем проживання батька ( АДРЕСА_1 .); щотижнево з 18.00 год. до 21.00 год. середи спільна прогулянка з батьком; 15 днів у зимовий та 15 днів у літній періоди спільного відпочинку з батьком. 13.01.2015р. Залізничний районний суд м. Львова роз`яснив спосіб виконання даного рішенні 20.02.2013 року, про участь батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою, що під поняття усунути слід розуміти обов`язок матері ОСОБА_2 передавати малолітню доньку ОСОБА_3 батькові за місцем проживання батька АДРЕСА_2 „ а під поняттям перешкоди слід розуміти будь-які психологічні, психічні, фізичні чи будь-які інші обставини, дії чи факти, які перешкоджають стягувачеві, як батькові, брати участь у вихованні малолітньої доньки за місцем проживання батька АДРЕСА_1 . З 14.08.2014р., коли він вперше звернувся в Управління із заявою про забезпечення виконання домовленостей про побачення з донькою державні виконавці лише встановлювали що боржниця не перешкоджає батькові у побаченнях з дитиною, і дитина не хоче залишатися із батьком, та згодом закінчували виконавчі дії у зв`язку з повним фактичним виконанням 14.10.2014р. та 17.05.2017р. У справі № 12962/19 «Вихованок проти України» 07.10.2021р. ЄСПЛ прийняв Рішення про порушенння Україною ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо стверджуваного невиконання домовленостей про побачення стягувача з дитиною, в пунктах 31-34 зазначено про повну бездіяльність виконавців. Однак і після ухвалення такого рішення дії виконавця щодо обов`язку реалізації його права на виконання домовленостей про побачення батька з дитиною не відбувались.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої вимоги, зазначив, що він 3,5 років займався вихованням інших дітей в таборах, також займався вихованням своєї дитини, доньки ОСОБА_3 , до досягнення нею 3,5 років, потім мати дитини, боржник ОСОБА_2 стала чинити йому перешкоди у спілкуванні з донькою, яка для нього є найвищою цінністю у житті, вона в нього одна. Боржник відчужує дитину, негативно впливає на доньку. Останній раз він бачився з дитиною 17.12.2021 року в приміщенні ВДВС в присутності державного виконавця та матері дитини, побачення тривало біля 20 хв. Державний виконавець не застосовує до боржника ОСОБА_2 примусових заходів виконання рішення суду, не накладає штрафні санкції на неї, не сприяє виконанню рішення суду, не залучає орган опіки та піклування, психолога до вирішення питання про виконання рішення суду.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома.

Державний виконавець Рудницька М.О. в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, надала відзив на скаргу, зазначила, що вона отримала на виконання з Личаківського ВДВС виконавче провадження 18.02.2021 року. Вона приймала дії до виконання рішення суду, однак були повідомлення про небажання дитини зустрічатись з батьком, також було повідомлення, що дитина потрапила у ДТП. Окрім того, вона, як державний виконавець, приймала міри для залучення до виконання рішення суду психолога, також був накладений штраф у розмірі 1700 грн. на боржника, у зв`язку з невиконанням рішення суду. Вважає, що вона діє в умовах законодавства України.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VІІІ).

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За положеннями ст. 451 ЦПК України суд має пересвідчитися у тому, чи були оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність виконавця прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця чи ні, та чи було при цьому порушене право заявника, або не було порушено.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 20.02.2013р встановлена участь батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 та усунення перешкод йому в цьому, а саме: щотижнево з 18.00 год. п`ятниці до 21.00 год. суботи за місцем проживання батька ( АДРЕСА_1 .); щотижнево з 18.00 год. до 21.00 год. середи спільна прогулянка з батьком; 15 днів у зимовий та 15 днів у літній періоди спільного відпочинку з батьком.

Постановою ВП №64347922 від 2.02.2021 року старшим державним виконавцем Личаківського ВДВС у м.Львові відкрито виконавче провадження.

Постановою №3 про передачу виконавчого провадження від 10.02.2021 року в.о. заступника начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (мЛьвів) та постановою ВП№64347922 від 16.02.2021 року державного виконавця Личаківського ВДВС у м.Львові вказане виконавче провадження передано на виконання до Сихівського ВДВС у м.Львові. Державним виконавцем Сихівською ВДВС у м.Львові 18.02.2021 року винесена постанова про прийняття виконавчого провадження.

В той же день 18.02.2021 року був скерований виклик боржнику ОСОБА_2 з вимогою надати причини невиконання рішення суду. 26.02.2021 року боржник повідомила про небажання дитини спілкуватися із стягувачем ОСОБА_1 , також повідомила про перелом ноги у дитині внаслідок ДТП. У зв`язку з цим Постановою від 12.03.2021 року відкладено проведення виконавчих дій.

20.04.2021 року виконавцем скеровано листа до ЛНДІ судових експертиз про надання переліку експертів для участі у виконавчому провадженні. На адресу відділу 05.05.2021 року надійшов перелік експертів ЛНДІ судових експертиз в області дитячої психології для участі у виконавчому провадженні.

16.06.2021 року виконавцю боржником надано заяву з повідомленням про те, що вона виконала усі вимоги виконавчого листа, однак дитина в категоричній формі відмовляється бачити та проводити час з батьком. На підтвердження вказаного надала диск з відеозаписом.

24.06.2021 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

12.07.2021 року державному виконавцю надійшло повідомлення з Львівською НДІ судових експертиз про звільнення експерта із займаної посади за власним бажанням. У зв`язку з цим Державним виконавцем повторно скеровано листа до ЛНДІ судових експертиз з проханням надати перелік експертів для участі у виконавчому провадженні.

13.10.2021 року скеровано виклик боржнику ОСОБА_2 на 22.10.2021 на 14.00 год для надання пояснень щодо виконання рішення суду. 22.10.2021 року державним виконавцем складено акт про небажання дитини, ОСОБА_3 , спілкуватися з батьком.

11.11.2021 року державним виконавцем призначено спеціаліста для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_4 , психолога КНП ЛОР «ЛОДКЛ «Охматдит». Відповідно до заяви №3 від 24.11.2021 року стягувача державним виконавцем 29.11.2021 року надано відповідь за №71607.

Відповідно до висновку №4 від 01.12.2021 року спеціаліст-психолог не може надати відповідь на питання державного виконавця, які поставлені у постанові від 11.11.2021 року

Стягувач відповідно до його заяви у приміщенні Сихівського ВДВС у м.Львові 6.12.2021 року ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, йому надано копію висновку та флешку.

Боржнику ОСОБА_2 7.12.2021 року скерована вимога щодо виконання рішення суду. Також з метою неупередженого та в повному обсязі виконання рішення суду 10.12.2021 року сторонам виконавчого провадження та відділу «Служба у справах дітей» Личаківського району скеровано лист, та запропоновано прибути до відділу для вирішення питання подальшого виконання рішення суду. За результатами складено акт державного виконавця від 17.12.2021 року. Окрім того, у подальшому державним виконавцем здійснювались заходи щодо перевірки виконання боржником резолютивної частини рішення Залізничного районною суду 1309/9120/12 про що складено акт 22.12.2021 року, 24.12.2021 року та 29.12.2021 року. Постановою державною виконавця від 30.12.2021 року на боржницю ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 1700 грн.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 , оскільки виконавче провадження не закрито, державним виконавцем Рудницькою М.О., на виконанні якої знаходиться виконавчий лист з 18.02.2021 року, приймаються міри для його виконання, також наявна поважність причин несвоєчасного виконання судового рішення. А тому суд вважає, що державним виконавцем, який діє в межах своїх повноважень, не допущено порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.450,451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Сихівського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова