Ухвала суду № 102428189, 05.01.2022, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2826/20

Провадження № 2-ві/442/2/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого – судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання – Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву адвоката Скирда В.С. про відвід судді Гарасимків Лілії Іванівни у цивільній справі за заявою ПАТ "Нафтопереробний комплекс -Галичина", інтереси якого представляє адвокат Воробець С.І., за участю осіб: юридичної особи за законодавством Республіки Хорватія Montmontaza - inzenjering d.о.о., юридичної особи за законодавством Республіки Хорватія Montmontaza d.d. та юридичної особи за законодавством Республіки Хорватія Montmontaza-Energetika d.o.o. про визнання дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15 вересня 2004 року, виданого 08.08.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перебуває цивільна справа за заявою - ПАТ "Нафтопереробний комплекс - Галичина" інтереси якого представляє адвокат Воробець С.І., за участю осіб: юридичної особи за законодавством Республіки Хорватія Montmontaza - inzenjering d.о.о., юридичної особи за законодавством Республіки Хорватія Montmontaza d.d. та юридичної особи за законодавством Республіки Хорватія Montmontaza-Energetika d.o.o. про визнання дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15 вересня 2004 року, виданого 08.08.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, таким, що не підлягає виконанню.

24.12.2021 та 28.12.2021 від адвоката Скирда В.С. поступили заяви про відвід судді, оскільки у Компанії Montmontaza-Energetika d.o.o. є обгрунтований сумнів щодо здійснення суддею Гарасимків Л.І об`єктивного та неупередженого розгляду справи, а отже і не може гарантувати справедливий, неупереджений та об`єктивний судовий розгляд. Зокрема, вказує на те, що 22.05.2021 суддею протягом всього лише чотирьох днів з моменту подання боржником заяви про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було прийнято ухвалу у справі №442/2826/20 в якій суддею було постановлено витребувати з Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15 вересня 2004 року, виданого 08.08.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області та повернути зазначений документ». Зауважують на тому, що «повернення» виконавчого листа не передбачено нормами чинного законодавства.

Наведені «помилкові» формулюванні суду дали змогу Боржнику вимагати від виконавця закриття виконавчого провадження у зв`язку із поверненням виконавчого листа. В свою чергу, оскільки судом було вирішено повернути виконавчий лист, державний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження.

В свою чергу, порушення суддею Гарасимків Л.І. норм чинного законодавства призвело до негативних для Компанії MONTMONTAZA - Energetika d.o.o. наслідків, а саме до закриття виконавчого провадження та втрати дублікату виконавчого листа та, як наслідок, до не можливості виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Крім цього, суддею Гарасимків Л.І. ухвалою від 18.06.2020 року провадження у справі №442/2826/20 за заявою ПАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина» було зупинено до вирішення спору у справі №442/1841/19.

Так, зупиняючи провадження у справі №442/2826/20 суддя Гарасимків Л.І. посилалась на п.6 ч.2 ст.251 ЦПК України в якій визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом з цим, наголошує, що вирішення спору у справі №442/1841/19 не мало жодного значення для справи №442/2826/20, оскільки питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні не входило до підстав наведених у заяві Боржника та не стосувалося питання щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, адже із заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернувся належний суб`єкт, який був стягувачем у виконавчому провадженні, а відтак, зупинення розгляду справи №442/2826/20 за заявою ПАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина» було лише формальною підставою затягнути розгляд справи для уникнення виконання судового рішення.

Також вказує, що у зв`язку з подачею скарги до Вищої Ради Правосуддя на суддю Гарасимків Л.І., остання може здійснювати неупереджені дії, що можуть вплинути на необґрунтованість судового рішення у справі № 442/2826/20.

Посилаючись на ст.36 ЦПК України, просить відвести суддю Гарасимків Л.І. від розгляду даної справи.

Розглянувши заяву про відвід, доходжу висновку про таке.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим згідно з положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а у відповідності до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначене заявником у заяві про відвід фактично свідчить про незгоду учасника процесу з рішеннями судді, що в розумінні вимог чинного процесуального законодавства України, не може бути покладене в основу рішення про задоволення заяви про відвід.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Беручи до уваги вищенаведене, підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд ,-

постановив:

У заяві адвоката Скирда В.С. про відвід судді Гарасимків Лілії Іванівни у цивільній справі за заявою ПАТ "Нафтопереробний комплекс - Галичина", інтереси якого представляє адвокат Воробець С.І., за участю осіб: юридичної особи за законодавством Республіки Хорватія Montmontaza - inzenjering d.о.о., юридичної особи за законодавством Республіки Хорватія Montmontaza d.d. та юридичної особи за законодавством Республіки Хорватія Montmontaza-Energetika d.o.o. про визнання дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15 вересня 2004 року, виданого 08.08.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хомик А.П.