Рішення № 102428053, 05.01.2022, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

05.01.2022 ЄУН №337/5503/21

Провадження №2-др/337/1/22

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 січня 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника позивача Першина І.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського буд.8), Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 ФІНАНС», м. Київ, вул. Мельникова буд.12), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна ( АДРЕСА_3 ), про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2021 року в справі ЄУН №337/5503/21 Провадження №2/337/2638/2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «2Х2 ФІНАНС» 27 серпня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Дар`єю Володимирівною за р. № 1947; скасоване рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 27.08.2021 року, індексний номер 60045811, про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «2Х2 ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38618785) на квартиру, загальною площею 54,27 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 43673752 від 27.08.2021р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2442006123101, та визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру, загальною площею 54,27 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «2Х2 ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1545 грн, з кожного. Крім того, призначено проведення судового засідання для вирішення питання про судові витрати в частині стягнення витрат на правничу допомогу без виклику сторін, встановлений сторонам строк для подання доказів до суду щодо розміру понесених ними судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.17.12.2021 року до суду надана заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати на правову допомогу в сумі 12500 гривень, до якої надані докази відправки відповідачам.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268) (рішення від 23 січня 2014 року у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України»).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у частинах п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Відповідний правовий висновок викладений у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

До закінчення судових дебатів в суді першої інстанції представник позивача Першин І.М. звернувся до суду із заявою, в якій повідомив суд, що протягом п`яти днів після винесення рішення у справі, буде подано докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

17.12.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12500 грн.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано:

-договір про надання правової допомоги від 7.10.2021 року укладений між Адвокатським об`єднанням «Юридична практика» та ОСОБА_1 , з додатком у вигляді Протоколу узгодження договірної ціни від 07.10.2021 року , відповідно до якого сторони домовилася про вартість надання правничої допомоги на стадії розгляду справи у суді першої інстанції в наступному розмірі підготовка до справи 5000 грн, участь адвоката в засіданні в розмірі 1500 грн, сторони домовилися, що вартість надання правової допомоги має бути сплачена протягом п`яти робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у відповідності до заздалегідь погодженого акту приймання-здачі наданих послуг.

-Акт № 1 приймання здачі послуг від 17.12.2021 року , відповідно до якого клієнту надані послуги наступної вартості - підготовка та участь у справі -5000грн, виїзд та участь у судових засіданнях 26.10.2021 року, 12.11.2021 року, 25.11.2021 року, 07.12.2021 року, 14.12.2021 року вартістю 15000 грн. кожне, всього на загальну суму 12500грн. Послуги надані у повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають. Розрахунки за договором підлягають сплаті у відповідності до протоколу узгодження договірної ціни.

--витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб відносно Адвокатського об`єднання «Юридична практика»

-доручення на ведення справи АО «Юридична практика» на ведення справи клієнта ОСОБА_1 адвокату Першину І.М.

-остаточний розрахунок витрат позивач на загальну суму 15589,47, з них 12500 грн-витрат на правничу допомогу та 3089, 47 грн -судового збору

-витяг з Єдиного Реєстру адвокатів України

-детальний опис робіт, наданих адвокатом від 17.12.2021 року на загальну суму 12500 грн.

На думку суду, зазначений вище розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих адвокатом послуг, значенням справи для відповідача та не спростований учасниками провадження.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 («East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними

Враховуючи, що відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, та належить до судових витрат, застосувавши принцип співмірності, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220 п.3 ч.1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2021 року в справі ЄУН №337/5503/21 Провадження №2/337/2638/ у справі за ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського буд.8), Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 ФІНАНС», м. Київ, вул. Мельникова буд.12), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна ( АДРЕСА_3 ), про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру

Стягнути з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського буд.8, ЄДРПОУ 42649746 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи - 6250 (шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ТОВ «2Х2 ФІНАНС» (м. Київ, вул. Мельникова буд.12 ЄДРПОУ 38618785) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи - 6250 (шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан