Ухвала суду № 102427575, 05.01.2022, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

05 січня 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/307/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Херсонській області провести з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням для обчислення розміру пенсії 80% грошового забезпечення.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% до 70% сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 1 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018р. з урахуванням раніше виплачених сум.

24.12.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, в якій заявник просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо проведення з 01.04.2019 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 70 % суми грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вжити заходи щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії, виходячи з розміру 80 % суми грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019 року з урахуванням виплачених сум.

Так, заявник вбачає порушення своїх прав у повторному перерахунку відповідачем його пенсії, здійсненому в грудні 2021 року з застосуванням відсотку грошового забезпеченні в розмірі 70 % замість належного - 80%.

В обґрунтування наведеного зазначає, що набрало законної сили Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року по справі № 540/307/20, яким Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 1 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018р. з урахуванням раніше виплачених сум.

Однак, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, під час перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення (з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення) знову зменшило відсоткове значення пенсії ОСОБА_1 з 80 до 70 відсотків, що заявник вважає протиправним.

Ухвалою суду від 29.12.2021 року заяву прийнято до провадження, визначено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Частиною 5 статті 383 КАС України передбачено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З огляду на викладені у заяві обставини та приймаючи до уваги, що заявником не обґрунтована необхідність розгляду заяви саме у судовому засіданні з викликом сторін, суд визначив розглядати справу в письмовому провадженні.

Вирішуючи заяву про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду суд виходить з наступного.

Так, суд нагадує, що розгляд і вирішення заяв сторін, як і адміністративних справ здійснюється відповідно до принципу диспозитивності (статі 9 КАС України), відповідно до якого, суд вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Суд позбавлений можливості ініціювати судове провадження, інакше він перетворився б з органу правосуддя у контролюючий орган.

За загальним правилом, адміністративний суд вирішує тільки ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і він не повинен виходити за межі цих вимог. Інакше кажучи, суд зв`язаний предметом і розміром заявлених вимог.

З огляду на викладене й дана заява позивача підлягає вирішенню виключно в рамках заявлених ОСОБА_1 аргументів.

Так, судом встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року, окрім іншого, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% до 70% сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 1 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно наданих ГУ ПФУ документів, а саме: протоколів про перерахунок пенсії від 20.08.2020 року, розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №2101001758, рішення суду в справі №540/307/20 виконувалось Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області, однак заявник стверджує, що ГУ ПФУ припинило його виконання, коли орган Пенсійного фонду України здійснив наступний перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 05.05.2021 року №8/1/356, виданої Херсонським обласним військовим комісаріатом (в рамках виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року №540/2584/21).

Надаючи оцінку наведеним аргументам, суд зазначає, що предметом позову в справі №540/307/20 (в рамках якої подано дану заяву) були дії ГУ ПФУ щодо перерахунку пенсії позивачу з 01.01.2018 року на підставі приписів Постанови Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21 лютого 2018 №103, Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 №704 у розмірі 70% грошового забезпечення замість раніше призначених 80%.

Вказані дії мали конкретний прояв - дату їх вчинення - 04.04.2018 року (відповідно наявного в матеріалах справи (а.с.37) протоколу про перерахунок пенсії за пенсійною справою №2101001758-Міноборони).

За наслідками розгляду справи судом прийнято рішення відносно даного конкретного випадку протиправної поведінки відповідача - щодо перерахунку пенсії з 01.01.2018 року.

Правова позиція ОСОБА_1 відносно того, що суд визнав довічне право особи на отримання пенсії з розрахунку 80% грошового забезпечення в незалежності від приписів існуючого законодавства є помилковою в силу наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Аналіз даної норми свідчить, що судовому захисту підлягають лише порушене право, свобода або інтерес особи, при чому такі порушення мають полягати у відповідних правових наслідках у вигляді зміну стану прав та обов`язків позивача або створення об`єктивних перешкод у реалізації законного інтересу відповідної особи, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобов`язаної особи.

Суд звертає увагу на те, що згідно з пунктом 10.3 Пленуму Вищого адміністративного суд України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє. (Правова позиція Верховного Суду України, постанова у справі № 6-951-цс 16 від 24.05.2017).

Зокрема Верховний Суд України дійшов висновку, що суд не має права забороняти щось на майбутнє з двох причин, оскільки: для захисту права суду необхідний факт його порушення, а чи відбудеться це у майбутньому - невідомо; способи захисту порушеного права не абстрактні і формулюються позивачем не як завгодно, а визначені виключно законом. Тому, якщо законом не передбачено такого способу захисту права "як зобов`язати посадову особу органу державної влади вчиняти певні дії в майбутньому", то у задоволенні такої позовної вимоги суду слід відмовити.

Отже, чинні норми процесуального законодавства виключають можливість суду зобов`язувати суб`єкт владних повноважень вчиняти дії на майбутнє, зокрема й щодо довічного зобов`язання ГУ ПФУ перераховувати пенсію ОСОБА_1 з розрахунку 80 відсотків грошового забезпечення. Як зазначено вище, неодмінною умовою судового захисту є факт порушення прав позивача, а тому рішення суду від 24.03.2020 року не забезпечувало захист позивача від порушень, які можуть мати місце в майбутньому, оскільки суд не міг передбачити їх існування.

Таким чином, рішення суду в справі №540/307/20 від 24.03.2020 року в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 1 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80% суми грошового забезпечення виконано датою проведення такого перерахунку - з 20.08.2020 року (підтверджується протоколами перерахунку від цієї ж дати, розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №2101001758-Міноборони).

Дії ГУ ПФУ щодо перерахунку пенсії заявника за нових підстав, зокрема, на виконання рішення суду від 27.09.2021 року по справі №540/2584/21 є новими правовідносинами, оцінка правомірності яких є предметом нового судового провадження або може бути оцінена в порядку виконання рішення по справі №540/2584/21.

А тому, новий перерахунок пенсії позивача після перерахунку, здійсненого на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду в справі №540/307/20 не є порушенням виконання рішення суду в цій справі.

В додаток до викладеного, суд звертає увагу заявника на те, що з буквального тлумачення змісту резолютивної частини рішення суду в справі №540/307/20 також не вбачається судового зобов`язання відповідача вчиняти будь-які дії на майбутнє.

Відповідно ч.6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, в обсязі наведених заявником аргументів, суд не встановив обставин протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача при виконанні рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року по справі №540/307/20. А тому, суд залишає відповідну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 241, 248, 249, 383 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року по справі №540/307/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає та є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя О.В. Ковбій