Рішення № 102427400, 22.12.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/7247/21

22 грудня 2021 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогнеграй" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Вогнеграй" з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Піротехнічна компанія «Вогнеграй» 19 жовтня 2021 року отримано постанови Головного управління ДСНС у Тернопільській області від 18.10.2021 року № 1 та № 2.

Згідно цих постанов на ТОВ «Вогнеграй» накладено штрафи на загальну суму 102 000 грн.

Окрім цього, Головним управлінням ДСНС у Тернопільській області прийнято наступні рішення:

- від 18.10.21р. № 1 «Про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів» (приведення продукції у відповідність до встановлених вимог) щодо продукції - салютна установка “Батарея» - «Чудо («Диво»);

- від 18.10.21р. № 2 «Про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів» (тимчасова заборона надання продукції на ринку) щодо продукції - салютна установка «Батарея» «Чудо («Диво»);

- від 18.10.21р. № 3 «Про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів» (приведення продукції у відповідність до встановлених вимог) щодо продукції - салютна установка «Батарея» - «Буковель»;

- від 18.10.21р. № 4 «Про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів» (тимчасова заборонанадання продукції на ринку) щодо продукції - салютна установка «Батарея» - «Буковель».

Позивач вважає, що оскаржувані рішення винесені контролюючим органом без належних підстав, а тому є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 15.11.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 07.12.2021 о 11:30 год. Даною ухвалою встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 07.12.2021. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

ГУ ДСНС України у Тернопільській області не погоджується, що порушило вимоги ст. 33 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", оскільки позивач під час аналізу норм даної статті не врахував ч. 15 останньої, де зазначено: "У разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення”. Оскільки, під час перевірки характеристик піротехнічної продукції було встановлено, що ТОВ "Піротехнічна компанія "Вогнеграй" є імпортером піротехнічної продукції, тобто вводить дану продукцію на ринок України в оптовій кількості, ГУ ДСНС України у Тернопільській області було винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, із врахуванням пояснень позивача, зразу після винесення акта перевірки характеристик продукції, з метою припинення подальшого обігу даної продукції, що невідповідне встановленим вимогам, на ринку України від ТОВ "Піротехнічна компанія "Вогнеграй". На підставі вказаного, відповідач просив в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 07.12.2021, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) залишено позов без руху, зобов`язано позивача доплатити судовий збір, розгляд справи відкладено на 22.12.2021 о 12:00 год.

На виконання ухвали суду від 07.12.2021 позивачем усунено недоліки шляхом долучення до матеріалів справи платіжного доручення від 09.12.2021 про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак подали письмові клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши адміністративну справу, вивчивши зміст відзиву на позов дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДСНС у Тернопільській області проведено перевірку характеристик продукції, імпортером якої є товариство з обмеженою відповідальністю «Вогнеграй».

За наслідками проведення перевірки контролюючим органом складено Акт перевірки характеристик продукції від 18.10.21р. № 5.

Згідно Акту перевірки ГУ ДСНС у Тернопільській області, встановлено порушення щодо введення в обіг товариством «Піротехнічна компанія «Вогнеграй» піротехнічної продукції, що не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту піротехнічних виробів:

- Салютна установка «Батарея»-«Чудо»; артикул СУ 20-36 - маркування піротехнічного виробу, виробник якого не зареєстрований на території України, не містить відомості щодо адреси виробника даного виробу.

- Салютна установка «Батарея»-«Буковель»; артикул СУ 20-49 - маркування піротехнічного виробу, виробник якого не зареєстрований на території України, не містить відомості щодо адреси виробника даного виробу.

Суб`єктом господарювання надано свої зауваження до акту перевірки та звернув увагу на необґрунтованість висновків акту перевірки.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Піротехнічна компанія «Вогнеграй» 19 жовтня 2021 року отримано постанови Головного управління ДСНС у Тернопільській області від 18.10.2021 року № 1 та № 2.

Згідно цих постанов на ТОВ «Вогнеграй» накладено штрафи на загальну суму 102 000 грн.

Окрім цього, Головним управлінням ДСНС у Тернопільській області прийнято наступні рішення:

- від 18.10.21р. № 1 «Про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів» (приведення продукції у відповідність до встановлених вимог) щодо продукції - салютна установка «Батарея» - «Чудо («Диво»);

- від 18.10.21р. № 2 «Про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів» (тимчасова заборона надання продукції на ринку) щодо продукції - салютна установка «Батарея» «Чудо («Диво»);

- від 18.10.21р. № 3 «Про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів» (приведення продукції у відповідність до встановлених вимог) щодо продукції - салютна установка «Батарея» - «Буковель»;

- від 18.10.21р. № 4 «Про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів» (тимчасова заборона надання продукції на ринку) щодо продукції - салютна установка «Батарея» - «Буковель».

Не погодившись із винесеними рішеннями відповідача позивач звернувся до суду із даним позовом.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 2 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” дія цього Закону поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами.

Згідно частини 1 абзацу першого статті 1 ЗУ ’’Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Тобто, під час здійснення характеристик продукції, органи ринковою нагляду насамперед та в обов`язковому порядку здійснюють перевірку відповідності даної продукції вимогам технічному регламенту, який висуває вимоги щодо такої, а не відповідності даної продукції тим чи іншим ДСТУ.

Державні стандарти України щодо даного виду продукції не повинні перечити Технічному регламенту та можуть висувати додаткові вимоги для задоволення суттєвих вимог технічного регламенту, а не їх погіршення.

Так, в акті зазначається, що маркування вищезазначених піротехнічних виробів не містить відомості щодо адреси виробника даного виробу.

Вимоги щодо маркування піротехнічних виробів містяться в Технічному регламенті піротехнічних виробів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.11р. № 839 та Національних стандартах України «Піротехнічні вироби» частина 3 «Мінімальні вимоги до маркування.

Пунктом 22 Технічного регламенту встановлено, що маркування піротехнічних виробів, крім тих, що призначені для транспортних засобів, містить такі відомості: найменування та адреса виробника Піротехнічного виробу або у разі, коли виробник не зареєстрований на території України, - також найменування та адреса уповноваженого ним представника - резидента України.

Отже, вказане правило є загальним для маркування піротехнічних виробів та не містить вимог щодо правил зазначення адреси виробника чи імпортера на такому маркуванні.

Поряд із цим, Національні стандарти України містять деякі уточнення до загальних правил, щодо зазначення на маркуванні відомостей про виробника чи постачальника піротехнічної продукції.

Так, зокрема, у п.4.7 зазначено, - «Якщо виробник не належить до Європейського Союзу, маркування має містити назву виробника, назву й адресу імпортера. Адреса має містити, принаймні, назву міста та країни. Національна примітка. Якщо виробник не є резидентом України, маркування має містити назву виробника, назву й адресу постачальника.

Так, в матеріалах перевірки містяться копії маркування салютних установок «Батарея «Чудо» та «Батарея»-«Буковель», з яких чітко можна побачити що на етикетці виробів міститься інформація про назву та адресу імпортера, а також про назву та адресу виробника - ТзОВ Ліуянг «Джой Феєрверк», КНР, м. Ліуянг.

Отже, вказані доводи та документи (копії маркування), що додаються до позову, повністю спростовують інформацію наведену контролюючим органом в акті перевірки.

Окремо суд звертає увагу на той факт, що салютні установки «Батарея»-«Чудо» та «Батарея»-«Буковель» пройшли процедуру сертифікації в Україні, що підтверджується Сертифікатами експертизи типу від 17.09.18р. № UA/TR/072-F3-0086-18 та від 21.05.18р. № UA.TR.072-F3-0014-18.

Ці сертифікати засвідчують, що типовий зразок зазначеної у ньому продукції відповідає основним вимогам безпечності Технічного регламенту піротехнічних виробів, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 р. № 839. Також така продукція відповідає застосованим Національним стандартам України.

На підставі вказаних сертифікатів, товариством «Вогнеграй» складено декларацію відповідності на салютні установки «Батарея «Чудо», СУ 20-36 та «Батарея»-«Буковель», СУ 20-49.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24.06.2015р. № 665 «Про затвердження національних стандартів, добровільне застосування яких може сприйматися як доказ відповідності піротехнічних виробів вимогам Технічного регламенту піротехнічних виробів» затверджено, зокрема, і Національний стандарт ДСТУ EN 15947-3:2014 «Піротехнічні вироби. Феєрверки 1-го, 2-го та 3-го класів. Частина 3. Мінімальні вимоги до маркування».

Отже, маркування піротехнічних виробів товариством «Вогнеграй» з дотриманням вимог встановлених п.4.7 зазначеного Національного стандарту України є свідченням відповідності маркування Технічному регламенту.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», - «До прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.».

Згідно ч. 12 та 14 ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», - Суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання.

Пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб`єктом господарювання, підлягають обов`язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду.

У даному випадку Головним управлінням ДСНС у Тернопільській області грубо порушено зазначені вимоги законодавства.

Також суд зазначає, що акт перевірки характеристик продукції № 5 складено 18 жовтня 2021 року, в цей же день управлінням прийнято і рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Тобто, суб`єкту господарювання не надано проектів відповідних рішень, чим позбавлено права на надання пояснень, заперечень чи інформації до проекту рішення.

Отже, суд приходить до висновку, що усі вищенаведені факти та документи, що додаються до позову повністю підтверджують протиправність оскаржуваних постанов та рішень Головного управління ДСНС у Тернопільській області, а тому позов слід задовольнити повністю.

Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

За визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В свою чергу, у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, в силу приписів ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу позивачем долучено до позовної заяви копії договору про надання правової допомоги адвокатським бюро "Тараса Мартинюка" від 21.10.2021р., додатку №1 до договору з детальним описом витрат на правничу допомогу від 21.10.2021р., завіреною копією платіжного доручення №283 від 22.10.2021 про оплату за надання правової допомоги в розмірі 10 000 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій виклав правові висновки про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтям 19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суті виконаних послуг, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 10000,00 грн є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих послуг.

При цьому суд звертає увагу, що дана справа є справою незначної складності, а також враховує відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, за даними яких мають місце оприлюднення численних судових рішень судів різних інстанцій з аналогічного предмету спору та аналогічні мотивам тим, що наведені у позові позивача, що спрощувало роботу адвоката при підготовці даного позову. Більше того, по даній категорії справ склалася усталена судова практика, неодноразово висловлена позиція Верховного Суду, а тому, на думку суду, підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, суд приходить до переконання про недотримання вимог частини третьої та п`ятої статті 134 КАС України, а тому, з урахуванням критерію співмірності зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, та обсягом виконання відповідних робіт, а також часткове задоволення позову, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сума витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, заперечень, не довів правомірності оскаржуваних дій.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності за правилами статті 90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю, сплачений судовий збір підлягає до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень, у відповідності до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління ДСНС у Тернопільській області від 18.10.2021 року № 1 та № 2 «Про накладення штрафу».

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДСНС у Тернопільській області «Про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів» від 18.10.21р. № 1, № 2, № 3, № 4.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДСНС у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогнеграй" сплачений судовий збір в розмірі 13 620 (тринадцять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 коп та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Вогнеграй" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Текстильна, 38,м. Тернопіль,46004 код ЄДРПОУ/РНОКПП 31541753);

відповідач:

- Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Л.Українки, 6,м. Тернопіль,46011 код ЄДРПОУ/РНОКПП 38535547).

Головуючий суддя Подлісна І.М.