Рішення № 102427193, 04.01.2022, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань судового контролю за виконаням судових рішень в

адміністративних справах

04 січня 2022 р. Р і в н е №460/1669/21Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Т.О. Комшелюк, розглянувши у порядку письмового провадження заяву Підприємства об`єднання громадян «Святобор-Л» про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 460/1669/21,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 460/1669/21 за позовом Підприємства об`єднання громадян «Святобор-Л» до Державної податкової служби України про скасування індивідуальної податкової консультації.

17.05.2021 рішенням суду позовні вимоги задоволено.

28.12.2021 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 17.05.2021 у справі № 460/1669/21. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання. Тому, просить встановити судовий контроль у справі та зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення суду у справі № 460/1669/21.

Заява розглядається у порядку письмового провадження без виклику сторін, оскільки положення ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) не встановлює обов`язку проводити судове засідання при розгляді таких категорій заяв.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Як наведено вище по тексту, у провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Підприємства об`єднання громадян «Святобор-Л» до Державної податкової служби України про скасування індивідуальної податкової консультації.

Рішенням суду від 17.05.2021 позовну заяву задоволено повністю, а саме: скасовано індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України від 19 лютого 2021 року за № 665/ІПК/99-00-21-0302-06. Стягнуто на користь Підприємства об`єднання громадян «Святобор-Л» судовий збір в сумі 2270грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021, рішення суду від 17.05.2021 залишено без змін.

Отже, рішення суду від 17.05.2021 набрало законної сили 15.12.2021.

Виконавчі листи у справі № 460/1669/21 не видавалися.

Так, порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено у ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правові норми, закріплені у ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України, згідно з якими, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

З аналізу наведених норм вбачається, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може встановити під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Висновки аналогічного характеру викладені у додатковій постанові Верховного Суду по справі № 235/7638/16-а від 31.07.2018.

З аналізу ст. 382 КАС України також слідує, що подання такої заяви може бути ініційовано позивачем в процесі виконання судового рішення, оскільки зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є заходом превентивного впливу на відповідача у справі, з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з вимогами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Разом з тим варто зазначити, що рішення суду від 17.05.2021 у справі № 460/1669/21 не містить вимог зобов`язального характеру відносно відповідача у справі щодо скасування індивідуальної податкової консультації.

Суд зазначає, що індивідуальна податкова консультація Державної податкової служби України від 19 лютого 2021 року за № 665/ІПК/99-00-21-0302-06, що була предметом розгляду у даній справі, скасована судом, тому правові підстави для зобов`язання Державної податкової служби України подати звіт про виконання рішення суду в цій частині відсутні.

Щодо стягнення з відповідача – суб`єкта владних повноважень судового збору, то суд зауважує, що це є безспірне стягнення, яке здійснюється відповідним управлінням Державної казначейської служби на підставі виконавчого документа.

Оскільки виконавчий лист у цій справі щодо стягнення судового збору не видавався, як наслідок, примусове виконання рішення в цій частині не відбувається, то подання заяви про встановлення судового контролю в цій частині рішення суду є передчасним.

Крім того, позивач, заявивши клопотання про встановлення судового контролю передбаченого ст. 382 КАС України у справі № 460/1669/21, не навів жодних аргументів, які б підтверджували необхідність застосування цих заходів.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Підприємства об`єднання громадян «Святобор-Л» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у адміністративній справі № 460/1669/21 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 04.01.22

Суддя Т.О. Комшелюк