Рішення № 10242657, 14.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.10 Справа № 8/119/10

Суддя

за позовом В.о. Першого Заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - позивач - Управління у справах приватизації Запорізької міської ради (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 25)

до відповідача Приватного підприємства “Інтерелектро” (69014, м. Запоріжжя, вул. Комарова, 25, кв. 2)

про стягнення 120532 грн. 80 коп. заборгованості зі сплати вартості за об’єкт приватизації за договором купівлі-продажу об’єкта комунальної власності від 19.05.2009 р. № 07/09, 36159 грн. 84 коп. пені

          Суддя           Попова І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився (Корепін Д.О., дов. від 20.01.2009 р. в засіданні 26.05.2010 р.)

Від відповідача: не з'явився (Власов Р.В., дов. від 17.08.2009 р. в засіданні 17.12.2009 р.)

В засіданні приймає участь прокурор Шептуховська, Н.с., посв. № 159 від 27.11.2008 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 120532 грн. 80 коп. заборгованості зі сплати вартості за об’єкт приватизації за договором купівлі-продажу об’єкта комунальної власності від 19.05.2009 р. № 07/09, 36159 грн. 84 коп. пені

Розгляд справи, призначений на 26.05.2010 р., відкладався до 14.06.2010 р. за клопотанням відповідача.

Рішення постановлено в судовому засіданні 25.01.2010р.

В судове засідання 14.06.2010 р. позивач та відповідач своїх представників не направили.

Прокурор підтримав вимоги з підстав, викладених у позові. Позовні вимоги заявлено з наступних підстав: 19.05.09 р. Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради із ПП “Інтерелектро” укладено договір № 07/09 купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності: нежитлового приміщення № 61 підвалу (літера А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 82,5 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Костянтина Великого, 20. Відповідно до п. 1.5 договору ціна продажу вказаного об’єкта приватизації склала 100444 грн. (без ПДВ). Повна вартість об’єкта приватизації з урахуванням ПДВ складає 120532 грн. 80 коп. Пунктом 1.4 зазначеного договору передбачено, що право власності на об’єкт приватизації переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору. Зазначений договір нотаріально посвідчений 29.05.2009 р. Відповідно до п. 2 договору № 07/09 від 19.05.2009 р. покупець зобов'язаний внести кошти за придбаний об’єкт приватизації протягом тридцяти календарних днів з дати нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Відповідач зобов'язання щодо перерахування коштів не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в розмірі 120532 грн. 80 коп. Після порушення провадження по справі відповідач частково сплатив заборгованість в розмірі 10000 грн. Прокурор просить стягнути з ПП “Інтерелектро” 110532 грн. 80 коп. основного боргу. Пунктом 7.1 Договору передбачено, що у разі порушення терміну сплати за об'єкт приватизації покупець сплачує пеню в розмірі 0,5 відсотків від несплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до вказаного пункту Договору № 07/09 від 19.05.2009 р. купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності ПП “Інтерелектро” нараховані штрафні санкції - пеня за порушення терміну сплати за об'єкт на суму 36159 грн. 84 коп. за період з 19.07.2009 р. по 17.05.2009 р., яку заявлено до стягнення.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, не скористався правом надати відзив на позов, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з’явився. В судове засідання 26.05.2010 р. відповідач свого представника за викликом не направив, клопотав про відкладення розгляду справи в зв’язку з зайнятістю представника. За клопотанням відповідача розгляд справи відклався до 14.06.2010 р. В судове засідання 14.06.2010 р. представник відповідача не прибув, клопотав про відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою директора та зайнятістю представника. Клопотання відповідача відхилено судом. При цьому, суд зазначає, що надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким колом осіб. По-друге, відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Відповідач мав достатньо часу на підготовку до розгляду справи та обґрунтування своїх заперечень. За даних обставин суд розцінює поведінку відповідача як неповагу до суду та іншої сторони судової справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали, суд встановив, що 19 травня 2009 р. Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та ПП “Інтерелектро” укладено договір № 07/09 купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності м. Запоріжжя за умовами якого позивач передав у власність відповідача об’єкт приватизації, а покупець зобов’язався прийняти об’єкт приватизації, сплатити повну вартість об’єкта приватизації відповідно до умов, що визначені в договорі. Об'єктом приватизації є нежитлове приміщення № 61 підвалу (літ.-А-5) площею за внутрішніми замірами 82,5 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Костянтина Великого, 20. Відповідно до п.1.6 договору ціна продажу вказаного об'єкту приватизації склала 120532 грн. 80 коп. (з урахуванням ПДВ). Пунктом 1.4 зазначеного договору передбачено, що право власності на об'єкт приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об’єкта приватизації. Відповідно п.2.1 договору покупець зобов'язаний внести кошти за придбаний об’єкт приватизації протягом тридцяти календарних днів з дати нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору. Строк оплати продовжується ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менш 50 % від ціни продажу об’єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість. Зазначений договір нотаріально посвідчений та здійснено його державну реєстрацію 19.05.2009 р.

Як вказує позивач, відповідач в узгоджені строки та в узгоджених розмірах кошти за придбаний об’єкт приватизації не вносив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в розмірі 120532 грн. 80 коп. (на час пред’явлення позову).

Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.

Як встановлено в судовому засіданні, із заявленої до стягнення суми заборгованості в розмірі 120532 грн. 80 коп. відповідачем сплачено 10000 грн. після порушення провадження по даній справі, про що свідчать надані платіжні документи від 30.04.2010 р. та 30.05.2010 р. Таким чином, в частині стягнення 10000 грн. основного боргу провадження по справі припиняється внаслідок врегулювання спору в добровільному порядку після порушення провадження у даній справі.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що у разі порушення Покупцем строку оплати за об'єкт приватизації, вказаного в пункті 2.1 цього Договору, останній сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотків від несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більш ніж за період 60 календарних днів.

Вимоги про стягнення пені за порушення терміну сплати за договором № 07/09 від 19.05.2009 р. в розмірі 36159 грн. 84 коп., нарахованої за період з 19.06.2009 р. по 17.08.2009 р., позивач обґрунтовує п. 7.1 договору. Відповідно до розрахунку позивача за період з 19.06.2009 р. по 17.08.2009 р. нараховано 36159 грн. 84 коп. неустойки.

За приписами частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до частини першої статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною шостою статті 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Згідно статті 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Відповідно до статті 3 цього ж Закону зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Суд вважає вимоги про стягнення пені такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 4256 грн. 62 коп. за період з 19.06.2009 р. по 17.08.2009 р., оскільки розрахунок здійснено позивачем без застосування обмеження подвійною обліковою ставкою НБУ у відповідності до положень Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ст..ст.. 526, 546, 549 ЦК України, ст.. 193, 231 ГК України керуючись ст.ст. 49, 75, 810 п. 1-1, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Інтерелектро” (69104, м. Запоріжжя, вул. Комарова, 25, кв. 2, ЄДРПОУ 32726787) на користь Управління у справах приватизації Запорізької міської ради (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 25, ЄДРПОУ 25484223, рах. № 37180004001515 в управлінні Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015) 110532 грн. 80 коп. основного боргу, 4256 грн. 62 коп. пені за порушення термінів сплати за договором купівлі –продажу об’єкта права комунальної власності. Видати наказ.

В частині стягнення основного боргу в сумі 10000 грн. провадження по справі припинити.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства “Інтерелектро” (69104, м. Запоріжжя, вул. Комарова, 25, кв. 2, ЄДРПОУ 32726787) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) 1247 грн. 89 коп. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства “Інтерелектро” (69104, м. Запоріжжя, вул. Комарова, 25, кв. 2, ЄДРПОУ 32726787) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку –259) 187 грн. 95 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 30 червня 2010 року.