Рішення № 10242551, 22.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.06.10 р.                     Справа № 43/111                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Братченко І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Арена” ЛТД, м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „Арена” ЛТД права власності на виробничу реконструкцію будівлі адміністративно-побутового корпусу, загальною площею 1756,6м.кв., розташованого по пр. Червоногвардійському, 44 „б” в м. Донецьку

За участю представників:

від позивача: Худоба А.В. за дов. без номеру від 28.05.2010р.

від відповідача: Ковальова Н.С. за дов. без номеру від 05.01.2010р.

від третьої особи: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Арена” ЛТД, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”, м. Донецьк про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „Арена” ЛТД права власності на виробничу реконструкцію будівлі адміністративно-побутового корпусу, загальною площею 1756,6м.кв., розташованого по пр. Червоногвардійському, 44 „б” в м. Донецьку.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.05.2010р. було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №43/111 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Виконавчий комітет Донецької міської ради, м. Донецьк.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на необхідність визнання за ним права власності на здійснену реконструкцію будівлі адміністративно-побутового корпусу, загальною площею 1756,6м.кв., розташованого по пр. Червоногвардійському, 44 „б” в м. Донецьку.

В судовому засіданні досліджені наступні документи: свідоцтво на право власності на нерухоме майно с.ЯЯЯ№364932 від 01.03.2007р., витяг з Реєстру права власності на нерухоме майно №13843446 від 12.03.2007р. (с.ССС№887944), технічний паспорт на громадський будинок літ. Ф-4 будівля побутового корпусу, розташованого по пр. Червоногвардійському, 44 „б” в м. Донецьку (інвентаризаційна справа №1/96265), виготовлений 10.03.2010р., технічний висновок з дослідження конструкцій будівлі побутового корпусу літер „Ф-4” по пр. Червоногвардійському, 44 „б” в м. Донецьку, робочий проект „Реконструкція побутового корпусу по пр. Червоногвардійському, 44 „б” в м. Донецьку”, заява №02-61 від 12.02.2010р., лист №01-3/1016 від 27.04.2010р.

Як на правові підстави заявленого позову позивач посилається на ст.ст.328, 331, ч.ч.1, 3 ст.376 Цивільного кодексу України.

Відповідач відповідно до відзиву б/н від 22.06.2010р. проти позовних вимог не заперечував.

Третя особа у судові засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалах суду від 25.05.2010., 01.06.2010р. та повідомлення про вручення поштового відправлення №14163464.

За висновками суду нез’явлення третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України. Крім цього, представникам у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.4-2 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 ГПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно с.ЯЯЯ№364932 від 01.03.2007р. Товариству з обмеженою відповідальністю „Арена” ЛТД, м. Донецьк – позивачу належить будівля побутового корпусу, літ. Ф-4, загальною площею 1852,5кв.м., по пр. Червоногвардійському, 44 „б” в м. Донецьку, яке використовується останнім як адміністративна будівля.

Будівля розташована на земельній ділянці, яка орендована позивачем на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 03.08.2006р. з Виконавчим комітетом Донецької міської ради, строком на 5 років та посвідченого нотаріусом.

В 2005р. ТОВ „Архідея” був виконаний робочий проект „Реконструкція побутового корпусу по пр. Червоногвардійському, 44 „б” в м. Донецьку”.

В подальшому, позивачем були проведені роботи з реконструкції адміністративно-побутової будівлі, які було закінчено в 2009р.

Згідно технічного висновку „З дослідження конструкцій будівлі побутового корпусу по пр. Червоногвардійському, 44 „б” в м. Донецьку”, виконаного АТЗТ „ПВП „Донбасреконструкція”: виконана реконструкція будівлі побутового корпусу літер „Ф-4” по пр. Червоногвардійському, 44 „б” в Калінінському районі м. Донецька не погіршила несучу здатність конструкцій будівлі; стан конструкції будівлі побутового корпусу літер „Ф-4” – нормальний, 1 стан (на підставі РБН В.3.1-01-99 „Правила оцінки технічного стану та паспортизації будівель та споруд...”); будівля відповідає вимогам ДБН В.2.2.-9-99 „Громадські будівлі та споруди”; будівля побутового корпусу літер „Ф-4” по пр. Червоногвардійському, 44 „б” в м. Донецьку до подальшої експлуатації придатна.

12.02.2010р. позивач звернувся до КП „БТІ м. Донецька” із заявою №0261 про проведення поточної інвентаризації будівлі побутового корпусу (літ. Ф-4), загальною площею 1852,5кв.м., розташованого за адресою: пр. Червоногвардійському, 44 „б”, м. Донецьк, що належить йому на праві власності.

У березні 2010р. при проведенні інвентаризації вказаної будівлі було встановлено, що роботи з внутрішньої реконструкції будівлі були здійснені з відхиленнями від робочого проекту, що спричинило відмову в реєстрації здійснених змін в КП „БТІ м. Донецька”.

Саме відмова відповідача зареєструвати право власності на реконструйовану будівлю адміністративно-побутового корпусу, загальною площею 1756,6м.кв., розташованого по пр. Червоногвардійському, 44 „б” в м. Донецьку стала підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Оцінюючи вимоги позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно положень частин 1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Статтею 23 Закону України „Про планування і забудову територій” визначено, що забудова територій полягає в розміщенні та здійсненні будівництва нових об'єктів, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування існуючих об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (будівництво).

За приписами ст.29 Закону України „Про планування і забудову територій” здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи позивач без належного дозволу та належним чином затвердженого проекту самочинно здійснив внутрішню реконструкцію будівлі адміністративно-побутового корпусу, розташованого за адресою: пр. Червоногвардійському, 44 „б”, м. Донецьк.

Разом з тим, судом встановлено відповідність самовільної реконструкції будівлі державним стандартам, будівельно-технічним нормам та правилам, оскільки до матеріалів справи надано технічний висновок.

Також судом встановлено, що особи, права яких могли б бути порушені внаслідок визнання права власності на самочинно реконструйовану будівлю позивача відсутні.

У ч.3 ст.376 ЦК України зазначено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України.

На час розгляду справи у суді, позивач володіє, користується та розпоряджається зазначеною вище будівлею.

За приписами ст.392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно зі ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання прав.

З урахуванням приписів ст.ст.328, 376, 392 ЦК України, обставин справи та наданих доказів, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Арена” ЛТД, м. Донецьк, підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ч.2 ст.49 ГПК України.

На підставі ст.ст.16, 328, 376, 392 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Арена” ЛТД, м. Донецьк до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”, м. Донецьк про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „Арена” ЛТД права власності на виробничу реконструкцію будівлі адміністративно-побутового корпусу, літера Ф-4, загальною площею 1756,6м.кв., розташованого по пр. Червоногвардійському, 44 „б” в м. Донецьку.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Арена” ЛТД (83008, м. Донецьк, вул. Федоренко, 8, код ЄДРПОУ 20332218) право власності на виробничу реконструкцію будівлі адміністративно-побутового корпусу, літера Ф-4, загальною площею 1756,6м.кв., розташованого по пр. Червоногвардійському, 44 „б” в м. Донецьку.

У судовому засіданні 22 червня 2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Суддя                               

Повний текст рішення за правилами

ст.84 Господарського процесуального

кодексу України підписано 25 червня 2010р.