Постанова № 102425182, 26.02.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/4747/21

Провадження №3/760/3059/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., за участю секретаря Король О.О., представника Київської митниці Келеберденка В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Київської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, проживаючої: АДРЕСА_1 , працевлаштованої: директор ТОВ «Вега Груп маркетинг», м. Київ, документованої паспортом громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , що виданий 22.05.2018 року, органом 3202, у зв`язку з порушенням митних правил, передбачених ст.471 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу 0074/10000/21 про порушення митних правил від 23.01.2021, вбачається, що 23.01.2021 о 14 год. 10 хв. для проходження митного контролю в зону митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» поступила громадянка України ОСОБА_1 , яка прибула до України з США, транзитом через Туреччину, літаком а/к «Турецькі Авіалінії», рейсом № ТК 457.

Для проходження митного контролю гр. ОСОБА_1 обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та своїми діями та бездіяльністю засвідчила факти, що мають юридичне значення.

На підставі положень п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України, в якості використання однієї з форм митного контролю, співробітниками митниці було проведено усне опитування громадянки ОСОБА_1 .

На запитання співробітників митниці ОСОБА_1 повідомила, що має з собою п`ять мобільних телефонів, два з яких є її особистими та такі, що були вже у використанні. Після чого в службовому приміщенні митниці в залі «Приліт» терміналу «Д» громадянкою ОСОБА_1 пред`явлено:

1. Мобільний телефон, новий, «Iphone» 12 PRO 256 GB», GOLD, ТМ «Apple», в кількості 1 шт., вартість 1 184,17 долара США, згідно чеку від 18.01.2021 № АЕ 18446525;

2. Мобільний телефон, новий, «Iphone» 12 256 GB», BLACK, ТМ «Apple», в кількості 1 шт., вартість 1 054, 87 долара США, згідно чеку від 13.01.2021 № АЕ 16858241;

3. Мобільний телефон, новий, «Iphone» 12 mini 256 GB», RED, ТМ «Apple», в кількості 1 шт., вартість 947,12 долара США, згідно чеку від 13.01.2021 № АЕ 17089687;

4. Мобільний телефон, б/в, «Iphone» 12 PRO MAX», ТМ «Apple», в кількості 1 шт.;

5. Мобільний телефон, б/в, «Iphone» 6 », ТМ «Apple», в кількості 1 шт.

Мобільні телефони б/в в кількості 2 шт. знаходились в кишенях брюк, що одягнені на пасажирі, мобільні телефони, нові, в кількості 3 шт. - в валізі гр. ОСОБА_1 (ручна поклажа).

Загальна вартість нових мобільних телефонів складає 3 186,16 доларів США згідно наявних товарних чеків, що згідно курсу НБУ на 23.01.2021 становить 2 619,76 євро.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро.

З урахуванням зазначених норм, з частини фактурної вартості товарів, що перевищує 1000 євро гр. ОСОБА_1 сплачено митні платежі у сумі 17 812,23 грн. за уніфікованою митною квитанцією МД-1 серія РА 075692 від 23.01.2021 р.

На підставі положень ст. 370 МК України гр. ОСОБА_1 було пропущено 2 особистих мобільних телефона «Iphone» 6», б/в та «Iphone» 12 PRO MAX», б/в - як особисті речі.

Оскільки громадянка ОСОБА_1 самостійно, своїми діями, що були виражені у обранні для проходження митного контролю переміщуваного ним товару обрала канал, що позначений символами зеленого кольору - «Зелений коридор», та на момент проходження митного контролю, належним чином заповненої митної декларації гр. ОСОБА_1 до митного оформлення не подала - в діях та бездіяльності гр. ОСОБА_1 , що мали місце 23.01.21 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», вбачається порушення встановленого ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що в свою чергу, має ознаки наявності у діях та бездіяльності гр. Філіпової порушення митних правил, визначеного положеннями ст. 471 МК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, співробітниками Київської митниці Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил № 0074/10000/21 від 23.01.21. Даний протокол складено на місці виявлення правопорушення - в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль».

Представник Київської митниці у судовому засіданні пояснив, що гр. ОСОБА_1 порушила митні правила, у зв`язку з чим відносно останнього складено протокол про порушення митних правил за ст.471 МК України. Протокол підтримав в повному обсязі та просив гр. ОСОБА_1 визнати винним за порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце судового засідання. Причини неявки суду не відомі.

Враховуючи вимоги ст.526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Згідно ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що 23.01.2021 о 14 год. 10 хв. для проходження митного контролю в зону митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» поступила громадянка України ОСОБА_1 , яка прибула до України з США, транзитом через Туреччину, літаком а/к «Турецькі Авіалінії», рейсом № ТК 457.

Для проходження митного контролю гр. ОСОБА_1 обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та своїми діями та бездіяльністю засвідчила факти, що мають юридичне значення.

На підставі положень п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України, в якості використання однієї з форм митного контролю, співробітниками митниці було проведено усне опитування громадянки ОСОБА_1 .

На запитання співробітників митниці ОСОБА_1 повідомила, що має з собою п`ять мобільних телефонів, два з яких є її особистими та такі, що були вже у використанні. Після чого в службовому приміщенні митниці в залі «Приліт» терміналу «Д» громадянкою ОСОБА_1 пред`явлено:

1. Мобільний телефон, новий, «Iphone» 12 PRO 256 GB», GOLD, ТМ «Apple», в кількості 1 шт., вартість 1 184,17 долара США, згідно чеку від 18.01.2021 № АЕ 18446525;

2. Мобільний телефон, новий, «Iphone» 12 256 GB», BLACK, ТМ «Apple», в кількості 1 шт., вартість 1 054, 87 долара США, згідно чеку від 13.01.2021 № АЕ 16858241;

3. Мобільний телефон, новий, «Iphone» 12 mini 256 GB», RED, ТМ «Apple», в кількості 1 шт., вартість 947,12 долара США, згідно чеку від 13.01.2021 № АЕ 17089687;

4. Мобільний телефон, б/в, «Iphone» 12 PRO MAX», ТМ «Apple», в кількості 1 шт.;

5. Мобільний телефон, б/в, «Iphone» 6 », ТМ «Apple», в кількості 1 шт.

Мобільні телефони б/в в кількості 2 шт. знаходились в кишенях брюк, що одягнені на пасажирі, мобільні телефони, нові, в кількості 3 шт. - в валізі гр. ОСОБА_1 (ручна поклажа).

Загальна вартість нових мобільних телефонів складає 3 186,16 доларів США згідно наявних товарних чеків, що згідно курсу НБУ на 23.01.2021 становить 2 619,76 євро.

Відповідно до положень ст.486 МК України та ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з приписами ст.489 МК України та ст.289 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.366 МК України, митний контроль товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами здійснюється за двоканальною системою.

Згідно ч.1 цієї статті, двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Відповідно до п.4, п.5 ст.366 МК України, громадянин самостійно обирає «зелений коридор» або «червоний коридор» для проходження митного контролю.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Своїми діями пасажир - порушив встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме, обравши формою проходження митного контролю - проходження через «зелений коридор», перемістив товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Водночас, вирішуючи питання про накладення на гр. ОСОБА_3 адміністративного стягнення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 1 ст.487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до санкції ст.471 МК України, вчинення порушення митних правил передбаченого диспозицією даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Так, відповідно до ч.1 ст.1 МК України, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

В той же час, згідно з ч.2 ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм правом. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наголошує, що держава при конфіскації майна зобов`язана додержуватися, зокрема третього критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 09.06.2005 у справі «Бакланов проти Російської Федерації»; від 24.03.2005 у справі «Фрізен проти Російської Федерації»; від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України»; від 06.11.2008 у справі «Ізмайлов проти Російської Федерації»; від 23.09.1982 у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного суб`єкта у кожній справі на підставі безпосередньо з`ясованих обставин і фактів.

Виходячи з наведених положень закону та з урахуванням обставин справи суддя вважає, що в якості основного стягнення до гр. ОСОБА_3 підлягає застосуванню штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Закон не містить застережень щодо можливості іншого порядку переміщення предметів, щодо яких встановлено заборону чи обмеження.

Разом з тим, нові речі до ввезення в Україну не заборонені та не обмежені, тому конфіскації не підлягають.

З урахуванням зазначених норм, з частини фактурної вартості товарів, що перевищує 1000 євро гр. ОСОБА_1 сплачено митні платежі у сумі 17 812,23 грн. за уніфікованою митною квитанцією МД-1 серія РА 075692 від 23.01.2021 р..

За таких обставин, вбачається за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 33, 265, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.3, 196, 197, 366, 370, 374, 466, 471, 485-487, 495, 527 Митного кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, проживаючої: АДРЕСА_1 , працевлаштованої: директор ТОВ «Вега Груп маркетинг», м. Київ, документованої паспортом громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , що виданий 22.05.2018 року, органом 3202 визнати винною у порушенні митних правил, передбачених ст.471 Митного Кодексу України.

Застосувати до громадянина УкраїниОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн, який необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач УДКСУ у Солом`янському районі; код ЄДРПОУ: 37993783; МФО: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). р/р: UA568999980313040106005026010.

Стягнути з громадянки УкраїниОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 грн, які підлягають сплаті на наступні реквізити: УК у Солом`янському районі/Солом`янський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA388999980313181206000026010 , код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Г.О. Козленко