Ухвала суду № 102425171, 20.12.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

20.12.2021

№ 1-кп\760\373\21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - А.М. Педенко

за участі секретаря - Ю.В. Ситник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження,відомості про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100090008863 від 11.09.2015, №12019100090003412 від 04.04.2019р. та №12021100090000653 від 15.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2,395 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2КК України,

за участю прокурора - Ю.В.Столбового

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників - Т.В. Макаренко, А.В. Шестакова

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва на розгляді перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ст.ст.190 ч.2, 186 ч. 2, 395 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 25.10.2021р. обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.12.2021 року включно.

До вказаної дати провадження не може бути розглянуто по суті.

Оскільки по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення і до вказаного строку не може відбутись судове засідання, то відповідно до ст.331 ч.3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта або з моменту обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою ще на 60 днів,оскільки вважає, що доцільність в подальшому утриманні обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не втратила своєї актуальності,ризики залишаються. Прокурор просив суд врахувати наступні обставини: обвинувачуються особи у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а тому можливий в разі зміни запобіжного заходу ризик ухилення обвинувачених від суду. В якості характеристики осіб прокурор просив врахувати,що вони раніше судимі,на момент затримання не мали постійного місця роботи та законних засобів до існування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Макаренко Т.В. не погодився з позицією прокурора, просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, врахувати стан здоров`я останнього, наявність постійного місця проживання. Крім того ,захисник просив суд , при можливості визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави .

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Шестаков А.В. також просив суд пом`якшити запобіжний захід його підзахисному.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Суд,вислухав прокурора, думку учасників провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе,що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

У відповідності до ст.177 КПК України підставами для застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Суд вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу бере до уваги позицію Європейський суду з прав людини,який неодноразово підкреслював,що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.

Тримання під вартою особи може бути виправдано,за наявності ознак того,що цього вимагають справжні інтереси суспільства,які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори,які можуть мати відношення до справи: характер(обставини) і тяжкість передбачуваного злочину;підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину;обґрунтованість доказів того,що саме ця особа вчинила злочин;покарання,яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду;можливість вчинення нового злочину особою; характер,минуле,особисті та соціальні обставини життя особи ,його зв`язки з суспільством.

Тому, аналізуючи вищевикладене, суд залишається впевненим в тому, що ризики по даному провадженню,хоча дещо і знизились,але залишаються і тому такий запобіжний захід як тримання під вартою найбільш доцільний для контролю за процесуальною поведінкою обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Враховується судом і те,що як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні правопорушення, яке є тяжким, вчинене із застосуванням насильства до потерпілого та за яке передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.

При цьому, відповідно до наданих суду документів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше засуджувався за злочин, пов`язаний із застосуванням насильства до потерпілого і покарання за цей злочин не відбув повністю, знову обвинувачується у вчиненні умисного злочину із застосуванням насильства, з чого можна зробити висновок що він схильний до вчинення правопорушень та не робить належних висновків після надання йому судом іспитового строку.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, до суду не з`являвся без поважних причин до суду, а тому раніше обраний йому запобіжний захід у виді домашнього арешту не був дієвим.

Тому суд, враховуючи наявну підвищену суспільну небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину і високу ступінь ймовірності можливості у обвинувачених переховуватись від суду, інший запобіжний захід для обвинувачених не є доцільним.

Жодних обставин,які б впевнили суд в тому, що обвинувачені в разі зміни запобіжного заходу будуть дотримуватись правил запобіжного заходу у виді зокрема домашнього арешту, не встановлено.

Між тим, суд враховуючи що пройшов вже деякий час з моменту затримання обвинувачених, вважає можливим застосувати альтернативний запобіжний захід обвинуваченим у виді застави у визначеному судом розмірі.

Керуючись ст. ст.331 ч.3 КПК України -

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 лютого 2022 року включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ,що становить 166 530 гривень в національній одиниці України.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, тобто до 17 грудня 2022 року включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ,що становить 166 530 гривень в національній одиниці України.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступні обов`язки:

прибувати до суду за кожним викликом та вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;повідомляти суд провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Солом`янський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Відкласти судове засідання на 25.01.2022 р. 12.40

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя: