Рішення № 10242505, 23.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.06.10 р.                     Справа № 10/53                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання –Давидовській Т. В.;

за участю представники сторін:

від позивача - Бєловодова М. В.– довіреність;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „МіК” с. Надеждівка Дніпропетровської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта” м. Донецьк,

про стягнення 24253,94грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „МіК” с. Надеждівка Дніпропетровської області, з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 21896,63грн., інфляційних в сумі 1798,71грн. та 3% річних в сумі 558,60грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається договір №335 від 01.10.2008р., видаткові накладні, лист-вимогу №133 від 13.08.2009р. з повідомленням про вручення №357618, розрахунок заборгованості, порушення відповідачем зобов’язань.

Відповідач у судовому засіданні та відзиві №79 від 30.03.2010р. проти позову заперечував частково з підстав того, що поставка здійснювалась не за умовами договору №335 від 01.10.2008р.,а за видатковими накладними, а тому нарахування інфляційних та 3% річних повинні бути здійснені не за строками оплати, що встановлені у договорі.

23.06.2010р. позивачем надано уточнення до позовних вимог, в якому зменшив суму основного боргу до 21038, 05грн. та уточнив, що поставка здійснювалась згідно видаткових накладних, а не за умовами договору №335 від 01.10.2008р.

Уточнення прийнято судом як таке, що відповідає положенням ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи був продовжений за клопотанням сторін.

В останнє судове засідання 23.06.2010 р. представник відповідача не з’явився, поважної причини неявки не сповісти, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд вважає надані документи достатніми для прийняття рішення та спір розглянуто на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявним у справі матеріалами за відсутності відповідача.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені сторонами документи, заслухав їх пояснення, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом з наданих позивачем копій документів (видаткові накладні), сторони домовились про поставку товару, на загальну суму 21896,63грн. з ПДВ, який був поставлений позивачем у повному обсязі, про що свідчать копії видаткових накладних (а.с.14-53), що підписані сторонами без зауважень.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Частиною першої ст. 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно частини першої ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положеннями ст. 205 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Отже, суд приходить до висновку, що між сторонами було вчинено правочин, оскільки матеріали справи свідчать про здійснення сторонами дій, які направлені на настання відповідних правових наслідків: обов’язок позивача здійснити поставку товару, відповідача - сплатити вартість товару.

Дослідивши правочин, з якого виникли права та обов’язки сторін, суд прийшов до висновку, що за своєю правовою природою та змістом це договір купівлі-продажу, правовідносини за яким регулюються положеннями статей 655-697 Цивільного кодексу України.

Таким чином, суд прийшов до висновку про факт здійснення позивачем поставки товару 21896,63грн. з ПДВ, про що свідчать копії видаткових накладних (а.с.14-53), що підписані сторонами без зауважень.

Крім того, позивач надав до суду акт звірки взаємних розрахунків підписаний представниками сторін та скріплений печатками, з якого убачається, що заборгованість у відповідача станом на 31.03.2010 р. складає 21038, 05 грн.

Відповідачем було частково сплачено отриманий товар на загальну суму 10568,01грн., про що свідчить акт звіряння взаємних розрахунків станом на 31.03.2010р.

Відповідно до положень п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи позивачем на адресу відповідача рекомендованою поштою було надіслано лист-вимогу №133 від 13.08.2009р., в якій він просить оплатити товар у повному обсязі на суму 21896,63грн., про що свідчить копія повідомлення про вручення №357618 про отримання відповідачем вказаної вимоги 18.08.2009р.

На час розгляду справи відповідачем не було здійснено обов’язок щодо оплати отриманого товару на загальну суму 21038, 05грн. з ПДВ, що була передана позивачем на його адресу.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Всупереч умовам Договору та приписам вищевказаних норм, відповідач на час розгляду справи не виконав обов’язки покупця в частині повної оплати товару, тому позовні вимоги в цієї частині обґрунтовані та підлягають задоволенню на суму, що заявлена позивачем.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

Розглянув розрахунок індексу інфляції та 3 % річних позивача, суд вважає його невірним та, з урахуванням розрахунку суду, позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволення частково з періодом нарахування з 26.08.2009р. по 19.02.2010р.: в частині інфляційних на суму 1559,01грн., 3% річних – на суму 306,06грн. В позовних вимогах про стягнення інфляційних в сумі 239,70грн. та 3% річних в сумі 252,54грн. суд відмовляє.

Судові витрати підлягають віднесенню в порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 202, 206, 526, 530, 626 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись статтями 22, 30, 33, 43, 44, 49, 75, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Частково задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „МіК” с. Надеждівка Дніпропетровської області до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 21038, 05 грн., інфляційних в сумі 1798,71грн. та 3% річних в сумі 558,60грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта” (83054, м. Донецьк, пр. Київський, 46, ЄДРПОУ 34557310) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „МіК” (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ЄДРПОУ 19096149) заборгованість в сумі 21038,05грн., інфляційні в сумі 1 559,01грн. та 3 % річних в сумі 306,06 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „МіК” с. Надеждівка Дніпропетровської області до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта” м. Донецьк, про стягнення інфляційних в сумі 239,70грн. та 3% річних в сумі 252,54грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта” (83054, м. Донецьк, пр. Київський, 46, ЄДРПОУ 34557310) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „МіК” (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ЄДРПОУ 19096149) витрати по сплаті державного мита в сумі 237,62грн. та витрати по сплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 231,21грн.

Суддя                               

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.