Ухвала суду № 102424967, 17.12.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 1-кс/760/10962/21

В справі 760/33767/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

17 грудня 2021 року в м. Києві

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Марченко М.М.,

захисника Угриної А.І.

підозрюваної ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимої,

у кримінальному провадженні №12021100090003539 від 16.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м Києві Кузіної К.О., погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що 16.12.2021 у ранковий час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі, приблизно о 09:00 год. ранку у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел на умисне позбавлення життя її малолітньої доньки ОСОБА_2 , яка в той час спала у ліжку в одній із кімнат будинку.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті малолітній ОСОБА_2 , вилізла на ліжко та розмістилась над донькою ОСОБА_2 , взяла подушку, що знаходилась ліворуч від дитини та почала тримати дану подушку обома руками над дитиною, маючи на меті задушення її подушкою, однак припинила свої діяння, оскільки вирішила, що подушка буде неефективним знаряддям для вбивства. Після чого ОСОБА_1 вийшла з кімнати та закурила цигарку. В подальшому ОСОБА_1 повернулась в кімнату до дитини та лягла біля неї на ліжко, в саме цей час її донька прокинулась, та пішла умиватися до ванної кімнати. Далі, малолітня ОСОБА_2 , будучі в ванній кімнаті почала плакати, після чого повернулась до кімнати, де ОСОБА_1 взяла дитячий одяг з шафи та почала вдягати дитину. В подальшому, ОСОБА_1 ввімкнула своїй доньці мультфільми по телевізору та посадила її на ліжко.

Після чого, ОСОБА_1 ,з метою реалізації свого раніше виниклого злочинного умислу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті малолітній ОСОБА_2 , пішла в іншу кімнату, де взяла з тумбочки брючний ремінь та повернулася до кімнати, де знаходилась малолітня ОСОБА_2 . У подальшому ОСОБА_1 сіла на ліжко за спиною дитини, накинула ремінь на шию своєї доньки ОСОБА_2 та почали різко затягувати ремінь, у свою чергу малолітня ОСОБА_2 почала кричати та намагалася вирватися, після чого впала з ліжка на підлогу, однак ОСОБА_1 не послаблювала ремінь та продовжувала душити доньку. Далі, ОСОБА_1 перемістила малолітню доньку на ліжко, щоб перевірити чи дихає дитина та, впевнившись, що її донька не подає ознак життя, ОСОБА_1 зателефонувала на лінію «102» та повідомила правоохоронні органи про вбивство своєї малолітньої дитини.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті малолітній дитині, ОСОБА_1 , на думку органу досудового розслідування, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене п. 2 ч.2 ст.115 КК України, у зв`язку з чим 16 грудня 2021 року їй було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Обгрунтовуючи необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначає на наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання з зазначених у ньому підстав. Звернула увагу на те, що кримінальне правопорушення, яке вчинене ОСОБА_1 , пов`язане з насильством, а тому, на думку прокурора, недоцільним є визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник та підозрювана просили застосувати до неї запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Адвокат звернула увагу суду на те, що насьогодні в першу чергу необхідним є проведення судової психолого-психіатричної експертизи, оскільки в неї наявні сумніви в осудності підозрюваної.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого та прокурора є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучені до матеріалів клопотання.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до неї запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи.

Обираючи запобіжний захід, суд враховує вік підозрюваної ОСОБА_1 , характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що для даного випадку необхідним є застосування виняткового виду запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, в першу чергу - ухиленню від органів досудового розслідування та вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , суд не вбачає можливості визначення альтернативного запобіжного заходу.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з 10:17 годин 16 грудня 2021 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 закінчується о 23:59 годині 14 лютого 2022 року.

2. Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №12021100090003539 від 16.12.2021.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: