Ухвала суду № 102424531, 28.08.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31285/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі Талдоновій М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Волкової С.Я. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості.

14.06.2021 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, матеріали передано судді Волковій С.Я.

17.06.2021 суддею Печерського районного суду м. Києва Волковою С.Я. було відкрито провадження у справі.

25.08.2021 позивачем заявлено заяву про відвід судді Волкової С.Я.

28.08.2021 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відвід судді у справі, матеріали передано судді Новаку Р.В.

Заяву про відвід позивач обґрунтовує тим, що у нього існують сумніви в об`єктивності та неупередженості судді в розгляді цієї справи. Позивач зазначає, що має стосунки з приводу громадської діяльності зі суддею Волковою С.Я., які склались в результаті роботи позивача у ВГО «Асоціації Суддів України».

Також позивач зазначає, що 01.06.2012 суддя Волкова С.Я. винесла ухвалу, яку вважає незаконною стосовно стягнення грошових коштів з її чоловіка.

Поряд з тим, разом з позовом, позивач подала клопотання про об`єднання справ, яке не було розглянуто суддею Волковою С.Я.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

За правилами частин сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Враховуючи ту обставину, що позивач є працівником ВГО «Асоціації Суддів України», не має наявних підстав для висновку,що вказані позивачем взаємовідносини з суддею Волковою С.Я. є особистими, та такими, що відповідають критеріям ст. 36 ЦПК України.

Посилання позивача на рішення від 01.06.2012, прийняте суддею Волковою С.Я. по справі 2-137/2010 не може розцінюватись як підстава для відводу судді, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, посилання позивачана не розгляд клопотання не є підставою для відводу судді, оскільки не розгляд зазначеного клопотання про об`єднання водне провадження позовів не вказує на формування позиції щодо суті позовних вимог та не вказує на упереджене ставлення щодо сторін по справі, а тому не підпадає під критерії для відводу судді від розгляду конкретної справи відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, доводи наведені позивачемне підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, а тому не можуть бути підставою для відводу.

Позивачем не наведено обставин, які б свідчили про упередженість головуючого судді та могли б бути підставою для відводу.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Враховуючи наведе, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Волкової С.Я. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованост - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак