Рішення № 10242437, 05.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.07.10 р.                     Справа № 4/114                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кужель О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – Матвєєв Д.В. – довіреність від 07.04.2010р. № 7 (після перерви не явився),

від відповідача – Шкляров І.О. – генеральний директор за протоколом загальних зборів № 30/04-10

від 30.04.2010р.,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс”

м. Запоріжжя           

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна Мережа „Сарепта”

м. Донецьк

про стягнення 144506,40грн. заборгованості, інфляції, 3%річних, пені

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 144506,40грн., з яких: 125908,98грн. – заборгованість, 6643,88грн. – інфляційні, 1547,29грн. – 3%річних, 10406,25грн. – пеня за порушення строків оплати товару.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір постачання №18 від 04.10.2006р. з протоколом узгодження розбіжностей за яким одержаний по накладним товар: №22796633 від 17.09.2009р. на суму 24628,20грн., №22798211 від 23.09.2009р. на суму 18975,36грн., №22798212 від 23.09.2009р. на суму 2051,76грн., №22798208 від 24.09.2009р. на суму 9450,96грн., №22799433 від 30.09.2009р. на суму 12078,48грн., №22813424 від 08.10.2009р. на суму 1840,80грн., №22828510 від 21.10.2009р. на суму 5153,94грн., №22828511 від 21.10.2009р. на суму 14557,50грн., №22830856 від 31.10.2009р. на суму 7915,80грн., №22849459 від 17.12.2009р. на суму 8936,52грн., №22849465 від 17.12.2009р. на суму 9861,78грн., №22853686 від 26.12.2009р. на суму 14551,68грн., №22853687 від 26.12.2009р. на суму 11388,24грн., акт звірки взаємних розрахунків, який підписаний обома сторонами та закріплений печатками підприємств.

Відповідач заперечує проти вимог позову на тій підставі, що поставки відбувались поза договором, на який посилається позивач у позовної заяві.

Суд, оглянувши всі надані документи, вважає їх недостатніми для вирішення спору по суті тому на підставі ст.77 ГПК України оголосив в засіданні суду перерву на 05.07.2010р. на 11годин для надання сторонами додаткових документів на які посилається позивач в обґрунтування позову та відповідач в обґрунтування заперечень, а саме: надати оригінали документів в підтвердження виконання договору, який є предметом даного спору - договір постачання №18 від 04.10.2006р. з протоколом узгодження розбіжностей за яким одержаний по накладним товар.

Після перерви в засідання суду представник позивача не явився без поважних на то причин.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір без явки представника позивача за наявними матеріалами у справі, вважаючи досліджені документи, які пред’явлені позивачем на першому засіданні в оригіналі достатніми для вирішення спору по суті.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що предметом даного спору є виконання сторонами договору постачання №18 від 04.10.2006р., який підписаний з протоколом розбіжностей в редакції зі змінами та доповненнями постачальника, яким є позивач по справі.

2

За цим договором позивач взяв на себе зобов’язання передати у власність відповідачу товар за замовленням покупця, в якому міститься асортимент, кількість товару, код (артикул) постачальника, код (артикул) виробника, код товару за цінами, погодженими сторонами (п.5.3 договору), а відповідач - оплатити товар протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару (п. 5.5 договору відповідно до протоколу узгодження розбіжностей).

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

В своєму позові позивач посилається як на підставу поставки – на договір №18 від 04.10.2006р. та накладні №22796633 від 17.09.2009р. на суму 24628,20грн., №22798211 від 23.09.2009р. на суму 18975,36грн., №22798212 від 23.09.2009р. на суму 2051,76грн., №22798208 від 24.09.2009р. на суму 9450,96грн., №22799433 від 30.09.2009р. на суму 12078,48грн., №22813424 від 08.10.2009р. на суму 1840,80грн., №22828510 від 21.10.2009р. на суму 5153,94грн., №22828511 від 21.10.2009р. на суму 14557,50грн., №22830856 від 31.10.2009р. на суму 7915,80грн., №22849459 від 17.12.2009р. на суму 8936,52грн., №22849465 від 17.12.2009р. на суму 9861,78грн., №22853686 від 26.12.2009р. на суму 14551,68грн., №22853687 від 26.12.2009р. на суму 11388,24грн. за якими ним відпущений товар відповідачу.

У відповідності зі статтею 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оскільки, у всіх видаткових накладних містяться посилання на інший договір - №Д12059 (491мак від 07.11.2006р.), а позивач у позовній заяві посилається на договір постачання №18 від 04.10.2006р., тобто на зовсім інший договір, у суду не має підстав вважати, що поставка була проведена позивачем саме за договором постачання №18 від 04.10.2006р.

В підписаному сторонами акту звірки взагалі відсутнє посилання на будь-який конкретний договір.

Враховуючи, що відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в частині другої статті 530 Цивільного кодексу України, згідно з якою боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги.

Оскільки, позивач не довів факт поставки саме за договором постачання №18 від 04.10.2006р, який укладений з відповідачем і виникнення заборгованості саме за цим договором, господарський суд відмовляє у задоволенні вимог щодо стягнення суми заборгованості.

Крім заборгованості, позивач просить суду стягнути з боржника 6643,88грн. інфляційних, 1547,29грн. 3%річних, 10406,25грн. пені за порушення строків оплати товару.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

3

Оскільки, позивач не довів факт поставки за договором постачання №18 від 04.10.2006р., який укладений з відповідачем і виникнення заборгованості саме за цим договором, суд відмовляє у задоволенні вимоги щодо стягнення інфляційних, 3%річних та пені в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини позивача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс” м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна Мережа „Сарепта” м. Донецьк про стягнення 144506,40грн. заборгованості, інфляції, 3%річних, пені в повному обсязі за недоведеністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                               

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 05.07.2010року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано 4 примірника:

1 – суду,

2 – позивачу,

1 – відповідачу