Рішення № 102423253, 20.12.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. справа № 300/6065/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Панікара І.В.,

при секретарі Подольській Т.М.,

за участю:

представника позивача: Фреїшин В.Я.,

представника відповідача: Павлій І.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування пункт 2 наказу №3428 від 07.09.2021, наказ №380 о/с від 23.09.2021, поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Фреїшин Валерія Ярославівна, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі - відповідач, ГУНП у Львівській області) про визнання протиправним та скасування наказу №380 о/с від 23.09.2021, поновлення на посаді.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 з лютого 2021 року перебував на посаді заступника начальника відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області. Наказом начальника ГУ Національної поліції у Львівській області генерала поліції третього рангу О.Шляховського №3428 від 07.09.2021 року до позивача за грубе порушення службової дисципліни, зокрема, вимог частин 1,2 статті 18 ЗУ "Про національну поліцію", частин 1,2 статті 1 та пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та вимог пунктів 1,2 розділу ІІ, пункту 1 розділу V Правил етичної поведінки поліцейського, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади. В подальшому, наказом №380 о/с від 23.09.2021 року відповідно до підпункту 5 пункту 3 частин 1 статті 65 ЗУ "Про Національну поліцію", в порядку виконання накладеного дисциплінарного стягнення капітана поліції ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області та в подальшому призначено на посаду дільничного офіцера поліції відділу превенції Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області. Позивач вважає накази №3428 від 07.09.2021 року та №380 о/с від 23.09.2021 року незаконними та такими, що винесені з порушенням вимог ЗУ "Про Національну поліцію", ЗУ "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України ", оскільки ним не вчинялись будь-які дисциплінарні проступки, не порушувалась трудова дисципліна та належно і в повному обсязі виконувалась посадові обов`язки відповідно до вимог чинного законодавства. З урахуванням викладеного позивач просить суд визнати протиправними та скасувати пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області №3428 від 07.09.2021 та наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області №380 о/с від 23.09.2021; поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділення поліції №1 Дрогобицького РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 81-82).

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 17.11.2021 року, згідно змісту якого, представник відповідача щодо можливості задоволення заявлених позовних вимог заперечила. Зокрема, вказала на те, що зважаючи на обставини, встановлені службовим розслідуванням, з урахуванням фактів у кримінальному провадженні, обставин, зазначених в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 04.08.2021 року, в результаті неналежних управлінських рішень позивача, його самоусуненням від виконання службових обов`язків, грубих недоліків в організації повсякденного дієвого контролю ним службової діяльності та відсутності контролю з боку позивача, як керівника, що безпосередньо координує роботу працівників СРПП, здійснює організацію та контроль за роботою даного сектору, його робочий процес та службову дисципліну за діяльністю підлеглих працівників сектору, зокрема і свого підлеглого - гр. ОСОБА_2 , який замість безумовного виконання, закріплених законами перед поліцією завдань, грубо тривалий час ігнорував такі завдання та покладені на поліцію обов`язки, відтак, вказана подія підірвала авторитет поліції, дискредитувала головний правоохоронний орган держави, на який визначально покладено функцію дотримання законності, дотримання прав і свобод людини, боротьби зі злочинністю та розкриття злочинів. Внаслідок чого, керівники несуть персональну відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни та з метою забезпечення її дотримання, зобов`язані контролювати та проводити профілактичну роботу з її зміцнення та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень, однак належних повсякденних, дієвих заходів, зокрема, профілактичної роботи щодо покращення стану службової дисципліни. На думку представника відповідача, ОСОБА_1 допущено грубе порушення основних обов`язків, службової дисципліни поліцейського, передбачених частинами 1,2 статті 18 ЗУ "Поо національну поліцію", частин 1, 2 статті 1 та пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII та вимог пунктів 1,2 розділу ІІ, пункту 1 розділу V Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179. Окрім того, звернуто увагу суду на те, що згідно відомостей, вказаних у Послужному списку особової справи позивача, до моменту застосування дисциплінарно стягнення у виді звільнення з посади, ОСОБА_1 тричі притягався до дисциплінарної відповідальності, зокрема: наказом Дрогобицького РВП від 16.04.2021 року №152, наказом Дрогобицького РВП від 06.07.2021 року №322, наказом ГУНП у Львівській області від 02.09.2021 року №3376. Зазначено, що дані стягнення в свою чергу характеризують недобросовісне ставлення позивача до службових обов`язків та дотримання службової дисципліни (а.с.109-116).

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача щодо задоволення адміністративного позову заперечила з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив наступне.

ОСОБА_1 з лютого 2021 року проходив службу на посаді заступника начальника відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

В судовому засіданні з матеріалів справи встановлено, що 05.08.2021 року до ГУНП у Львівській області надійшла інформація про затримання працівниками ТУ ДБР, розташованого у м. Львові та ЛУ ДВБ НП України, в межах кримінального провадження №42021140000000102 розпочатого 07.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, начальника СРПП відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_2 , який на постійній основі налагодив схему вимагання від підлеглих грошових коштів.

В подальшому, наказом ГУНП у Львівській області від 06.08.2021 року за №3077 за даним фактом призначено службове розслідування. На час проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків начальника СРПП відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП майора поліції ОСОБА_2 та заступника начальника відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП капітана ОСОБА_1 (а.с.117-118).

Службовим розслідуванням встановлено, що начальник СРПП відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом створення тиску на підлеглого, з метою отримання для себе матеріальної вигоди, на постійній основі, налагодив схему вимагання грошових коштів, після здачі чергування в складі наряду СРПП, які він повинен був отримати від громадян на території обслуговування за не притягнення їх до адміністративної відповідальності.

Окрім того, слідчий суддя в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 04.08.2021 року у справі №463/8792/21 про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи зазначив, що заступник начальника відділення поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 , спільно з начальником СРПП, цього ж підрозділу майором поліції ОСОБА_2 шляхом створення тиску, вимагали грошові кошти від підлеглого - майора поліції ОСОБА_3 , отримані ним за не притягнення громадян на території обслуговування до адміністративної та кримінальної відповідальності. Кошти від підлеглого працівника отримував майор поліції ОСОБА_2 під час чого озвучував, що частину коштів передає капітану поліції ОСОБА_1 , а у разі відмови від передачі коштів, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будуть створювати умови, за яких ОСОБА_3 , змушений буде шукати роботу в інших підрозділах (а.с.127-129).

Зі змісту Висновку службового розслідування за фактом грубих порушень службової дисципліни окремими працівниками відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, затвердженого начальником ГУ НП у Львівській області генералом поліції третього рангу О. Шляховським від 03.09.2021 року установлено, що надзвичайній події серед особового складу відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП - затримання поліцейського та повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, сприяло самоусунення від виконання від виконання службових обов`язків зі сторони заступника начальника відділу поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 та неналежний повсякденний контроль за дотриманням службової дисципліни підпорядкованим особовим складом зі сторони начальника відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП полковника поліції Мархоня А.П. , які відповідно до пункту 1 статті 3 розділу 1 Дисциплінарного статуту національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII, як керівники, несуть відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни та з метою забезпечення дотримання службової дисципліни, зобов`язані контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, та проводити профілактичну роботу з її зміцнення та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень, однак належних повсякденних, дієвих заходів, зокрема, профілактичної роботи, щодо покращення стану службової дисципліни, в тому числі щодо безумовного дотримання вимог антикорупційного законодавства, не вжили, чим допустили грубе порушення основних обов`язків поліцейського, передбачених частинами 1,2 статті 18 ЗУ "Про Національну поліцію" та вимог частин 1,2 статті 1 та пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII (а.с.21-38).

Як наслідок, пунктом 2 наказу начальника ГУ Національної поліції у Львівській області генерала поліції третього рангу О. Шляховського № 3428 від 07.09.2021 року до позивача за грубе порушення службової дисципліни, зокрема, вимог частин 1, 2 статті 18 ЗУ "Про національну поліцію", частин 1, 2 статті 1 та пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та вимог пунктів 1,2 розділу ІІ, пункту 1 розділу V Правил етичної поведінки поліцейського, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади (а.с.18).

В подальшому, наказом № 380 о/с від 23.09.2021 року відповідно до підпункту 5 пункту 3 частин 1 статті 65 ЗУ "Про Національну поліцію" як виконання накладеного дисциплінарного стягнення капітана поліції ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області і призначено на посаду дільничного офіцера поліції відділу превенції Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (а.с.19).

Не погоджуючись з оскаржуваними пунктом 2 наказу № 3428 від 07.09.2021 року та наказом № 380 о/с від 23.09.2021 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного їх правового регулювання.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки регулюється Законом України "Про Національну поліцію" та Дисциплінарним статутом.

Статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено основні обов`язки поліцейського, а саме: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

За правилами встановленими статтею 19 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону у разі вчинення протиправних діянь.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарний статуту Національної поліції України (надалі - Дисциплінарний статут) , затверджено Законом України від 15.03.2018 року 2337-VIII.

Визначення службової дисципліни міститься у статті 1 Дисциплінарного статуту та означає дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

За змістом частини другої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно частин 1-4 статті 2 Дисциплінарного статуту за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських. Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю. Керівник, якому поліцейський підпорядкований за службою, у тому числі тимчасово, є прямим керівником для нього. Найближчий до підлеглого прямий керівник є безпосереднім керівником. Під час виконання службових обов`язків поліцейський підпорядковується лише своєму безпосередньому та прямому керівникові.

Відповідно до частин 1 статті 3 Дисциплінарного статуту керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни.

З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний, у тому числі, контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень; у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником (п.7,8 частин 1 статті 3).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила №1179).

Абзацами 1, 2, 7, 8 п. 1 розділу II Правил №1179 передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

Відповідно до пункту 1 розділу V Правил №1179, керівник органу (підрозділу) поліції зобов`язаний запобігати проявам неетичної поведінки своїх підлеглих поліцейських шляхом організації роботи з розвитку професійної етики, у тому числі через проведення навчань, інформаційно-роз`яснювальної роботи.

Вищевказані положення законодавства передбачають, що поліцейський при проходженні служби, у своїй повсякденній діяльності та поза межами служби, повинен дотримуватися та бути прикладом неухильного дотримання Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність такого працівника, а також Присяги поліцейського.

Частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

При цьому дисциплінарним проступком в розумінні статті 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Нормами частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

В силу частин другої, третьої та десятої статті 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок № 893).

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 893 підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

В силу статті 21 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Згідно положень пункту 1 розділу IV Порядку №893, уповноважений керівник або особа, яка виконує його обов`язки, під час службового розслідування, зокрема, розглядає висновок за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування) та матеріали службового розслідування; у разі незгоди із висновком службового розслідування в межах установленого строку надає доручення голові та членам комісії щодо додаткової перевірки обставин, які раніше не були відомі або не були враховані під час проведення службового розслідування, а також щодо доопрацювання висновку службового розслідування; у разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії продовжує наказом строк проведення службового розслідування, але не більш як на один місяць; затверджує висновок службового розслідування та з урахуванням зібраних за результатами його проведення матеріалів приймає рішення, що може відрізнятися від запропонованого дисциплінарною комісією; при встановленні під час службового розслідування діяння, що містить ознаки кримінального або адміністративного правопорушення, уживає заходів у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пунктів 1,2 розділу VI Порядку №893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Висновок службового розслідування підписують голова, заступник голови та члени дисциплінарної комісії. У разі якщо за результатами службового розслідування в діях поліцейського встановлено склад дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія разом з висновком службового розслідування подає уповноваженому керівнику проект наказу про накладення на цього поліцейського дисциплінарного стягнення (п.7 розділу VI Порядку №893).

Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника. Враховуючи думку членів дисциплінарної комісії та на підставі поданих матеріалів службового розслідування уповноважений керівник може прийняти рішення про накладення на поліцейського іншого виду дисциплінарного стягнення, що відрізняється від запропонованого дисциплінарною комісією (п.9 розділу VI Порядку №893).

Суд зазначає, що предметом спору у цій справі є правомірність притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення позивача з посади заступника начальника відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП.

Виходячи зі змісту оскаржуваного пункту 2 наказу від 07.09.2021 року за № 3428, ОСОБА_1 звільнено з посади за порушення службової дисципліни, а саме порушення вимог частин 1, 2 статті 18 ЗУ "Про національну поліцію", частин 1, 2 статті 1 та пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та вимог пунктів 1,2 розділу ІІ, пункту 1 розділу V Правил етичної поведінки поліцейського.

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та подальшого звільнення з посади слугували порушення установлені службовим розслідуванням та викладені у Висновку службового розслідування за фактом грубих порушень службової дисципліни окремими працівниками відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, затвердженого начальником ГУ НП у Львівській області генералом поліції третього рангу О. Шляховським від 03.09.2021 року (далі - Висновок).

Так, за змістом Висновку, в ході його проведення службового розслідування здобуто повідомлення про підозру майору поліції Даціву І.В. в рамках досудового розслідування № 42021140000000102, з тексту якого встановлено, що «… начальник СРПП відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП, будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди поєднаного з вимагання, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення…. за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 07.06.2021 та 05.05 2021 одержав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень та 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень за не створення штучних перешкод у службовій діяльності ОСОБА_3 , шляхом здійснення перевірок під час несення служби, ініціювання проведення службових перевірок, притягнення останнього до дисциплананої відповідальності за надумані порушення службової дисципліни… Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється… у вчинені кримінального право порушення, передбаченого ч.3 мт.368 КК України…».

Як вже зазначалось судом, Комісією з проведення службового розслідування зроблено висновок, що надзвичайній події серед особового складу відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП - затримання поліцейського та повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, сприяло самоусунення від виконання від виконання службових обов`язків зі сторони заступника начальника відділу поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , який відповідно до пункту 1 статті 3 розділу 1 Дисциплінарного статуту національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII, як керівник, несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни та з метою забезпечення дотримання службової дисципліни, зобов`язані контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, та проводити профілактичну роботу з її зміцнення та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень, однак належних повсякденних, дієвих заходів, зокрема, профілактичної роботи, щодо покращення стану службової дисципліни, в тому числі щодо безумовного дотримання вимог антикорупційного законодавства, не вжили, чим допустили грубе порушення основних обов`язків поліцейського, передбачених частинами 1,2 статті 18 ЗУ "Про Національну поліцію" та вимог частин 1,2 статті 1 та пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII (а.с.21-38).

В даному аспекті, суд зазначає, що відповідно до змісту завдань та обов`язків капітана поліції ОСОБА_1 , як заступника начальника з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, що викладені у його посадовій інструкції від 09.07.2021 року та з якою останній ознайомлений (а.с. 58,59), на ОСОБА_1 , покладено керівництво блоком превентивної діяльності, до складу якого входять СРПП, СППП, САП,СЮП. В межах якого, він як керівник, у тому числі: здійснює організацію та контроль за роботою служб, які входять в блок превентивної діяльності, за виконанням наказів, інструкцій, інших нормативних актів, які регламентують їх діяльність; систематично вивчає ділові та моральні якості співробітників блоку превентивної діяльності, забезпечує постійне підвищення свого професійного рівня та проводить заняття із підлеглими.

Водночас, як встановлено судом, ОСОБА_2 за змістом посадової інструкції від 30.04.2021 (а.с. 56,57), перебував на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, та відповідно, перебував у безпосередньому підпорядкування свого керівника - ОСОБА_1 .

Таким чином, у відповідності до положень 3 Дисциплінарного статуту, позивач як керівник ніс відповідальність за дотримання своїм підлеглим службової дисципліни.

Однак, в ході судового розгляду позивачем не надано суду належних та допустимих доказів реалізації ним, як безпосереднім керівником стосовно свого підлеглого ОСОБА_2 своїх обов`язків щодо контролю дотримання службової дисципліни, проведення профілактичної роботи зі зміцнення службової дисципліни та запобіганню вчиненню правопорушень.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 до моменту застосування дисциплінарно стягнення у виді звільнення з посади, тричі притягався до дисциплінарної відповідальності, зокрема: наказом Дрогобицького РВП від 16.04.2021 року №152 позивача попереджено за порушення службової дисципліни, що виразилось у не проходженні щомісячного тестування в "Освітньому порталі службової підготовки поліцейських" в лютому 2021 року; наказом Дрогобицького РВП від 06.07.2021 року №322 попереджено за незначне порушення службової дисципліни, що виразилось у неповній мірі виконання службових обов`язків; наказом ГУНП у Львівській області від 02.09.2021 року №3376 ОСОБА_1 оголошено догану за грубе порушення службової дисципліни, зокрема вимог п.п.1,2 ч.1 ст.18 ЗУ "Про Національну поліцію", п.2 ч.3 ст.1, п.7 ч.1 ст.3 ДСНПУ, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII, вимог п.1,2 р.II, п.1 р.V Правил етичної поведінки поліцейського, затвердженого наказом МВСУ від 09.11.2016 року №1179 (а.с.137).

Таким чином, суд дійшов висновку про підтвердження обставин недодержання позивачем вимог частин 1, 2 статті 18 ЗУ "Про національну поліцію", частин 1, 2 статті 1 та пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та вимог пунктів 1,2 розділу ІІ, пункту 1 розділу V Правил етичної поведінки поліцейського, внаслідок чого, відповідач при винесенні вказаного наказу діяв у межах та на підставі наданих йому повноважень, у зв`язку із чим відсутні підстави вважати оскаржуваний пункт 2 наказу №3428 від 07.09.2021 та наказ №380 о/с від 23.09.2021 протиправними, відтак, позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.

Щодо позовної вимоги про поновлення позивача на посаді, суд зазначає, що вказана позовна вимога є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу №3428 від 07.09.2021 та наказу №380 о/с від 23.09.2021, внаслідок чого, суд також дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із нормами частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень довів в повному об`ємі правомірність своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими, внаслідок чого, в задоволенні позову слід відмовити.

З огляду на відмову суду у задоволенні позову, та відсутність доказів про понесення відповідачем будь-яких витрат, пов`язаних з розглядом справи, в силу вимог статті 139 КАС України судові витрати не підлягають розподілу.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування пункт 2 наказу №3428 від 07.09.2021, наказ №380 о/с від 23.09.2021, поновлення на посаді - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач:

Головне управління Національної поліції у Львівській області (код ЄДРПОУ 40108833, пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, 79007).

Суддя /підпис/ Панікар І.В.

Рішення складене в повному обсязі 28 грудня 2021 р.