Ухвала суду № 102423202, 05.01.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/22645/21

Провадження № 2/643/6851/21

УХВАЛА

05.01.2022 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

про стягнення 36 466, 78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі – позивач) звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач-1), ОСОБА_2 (далі – відповідач-2), ОСОБА_3 (далі – відповідач-3), ОСОБА_4 (далі – відповідач-4) про стягнення 36 466, 78 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2021 позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» залишено без руху.

Одночасно позивачу встановлено наступний спосіб усунення недоліків позовної заяви:

- подання до суду доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2 270, 00 грн.

28.12.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, відповідно до змісту якої позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі.

Означене клопотання обґрунтовано тим, що на дату звернення до суду з зазначенням позовом у КП «Харківводоканал» склалися труднощі з фінансуванням, у зв`язку з чим у підприємства відсутня можливість завчасно сплатити судовий збір за подання позову до суду.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 року у справі № 1796з-21 задоволено заяву ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» про забезпечення позову (до подання позовної заяви), накладено арешт на грошові кошти та майно Комунального підприємства "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, ідентифікаційний код 03361715), що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання в межах ціни позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (04080, м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, буд. 13/10, оф. 201, ідентифікаційний код 41427817) у межах суми 45 428 600,00 (сорок п`ять мільйонів чотириста двадцять вісім тисяч шістсот гривень 00 грн.). Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 09.12.2021 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 10.12.2024 року.

10.12.2021 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Казанцевим Дмитром Олександровичем відкрито виконавче провадження № 67851831 з виконання ухвали Господарського суду Харківської області 09.12.2021 року у справі № 1796з-21.

Крім того, 10.12.2021 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Казанцевим Дмитром Олександровичем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику Комунальному підприємству «Харківводоканал» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 45 428 600, 00 грн.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі № 643/22645/21, суд зазначає наступне.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачають, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналізуючи застосування до спірних правовідносин приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд відповідно до частини 4 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

У вищевказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Окремо слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, також є вичерпним.

За таких обставин, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Водночас, в даному випадку, предметом позову, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, внаслідок чого суд вважає, що відсутні правові підстави для відстрочення сплати судового збору у справі № 643/22645/21.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору Комунального підприємства «Харківводоканал» свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відтак, суд, відповідно до ч. 2 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України, продовжує строк усунення недоліків позовної заяви та зазначає, що належним усуненням недоліків позовної заяви буде вважатися подання позивачем до суду документу, що підтверджує сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 120, 127, 136, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Продовжити комунальному підприємству «Харківводоканал» строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко