Ухвала суду № 102423190, 28.12.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13254/14-ц

Провадження № 4-с/643/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021

28 грудня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на дії Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі СМУМЮ) щодо не направлення ОСОБА_1 , як стороні виконавчого провадження, копій постанов виконавця та інших документів виконавчого провадження №47363454, зокрема, постанови про зняття арешту від 20.02.2020 у визначеному законом порядку; визнати неправомірними дії Московського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) щодо невиконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2019 у цивільній справі №643/13254/14-ц щодо зобов`язання Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області скасувати арешт, накладений на грошові кошти ОСОБА_1 у АТ «УкрСиббанк» постановою про арешт коштів боржника від 09.09.2019 у викоанвчому провадженні №47363454; зобов`язати Московський ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) негайно виконати судове рішення та скасувати арешт, накладений на пенсійний банківський рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий ОСОБА_1 в АТ «УкрСиббанк» та визнати неправомірними дії Московського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) щодо не надання ОСОБА_1 , як стороні виконавчого провадження, належним чином завірених копій постанов виконавця та інших документів, що буди винесені по виконавчому провадженню №47363454 на клопотання, що направлені на адресу начальника Московського ВДВС від 21.10.2-19, 18.11.2019, 10.02.2020,24.02.2020 про їх надання.

Вимоги скарги мотивує тим, що на примусовому виконанні у Московському ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) знаходиться виконавче провадження № 47363454 по виконанню виконавчого листа по цивільній справі № 643/13254/14-ц, виданого 06.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.05.2011, яка складається з наступного: 28323,79 грн. - заборгованість за кредитом; 6228,98 грн. - заборгованість по процентах; а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1727,64 грн. - штраф (процентна складова), а всього у розмірі 36 780,41 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" витрат по сплаті судового збору у розмірі 367,80 грн. 09.09.2019 заступником начальника Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Трофімовою Т.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 643/13254/14-ц, виданого 06.03.2015 у виконавчому провадженні № 47363454 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 37148,21 грн. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі грошові кошти боржника ОСОБА_2 , обліковуються на відкритих рахунках всіх банківських установ України, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та крім видатків соціального забезпечення, передбачених ст. 55 Бюджетного кодексу України. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2019 скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Трофімової Т.М., Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області задоволено частково, зокрема, визнано неправомірними дії заступника начальника Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Трофімової Т.М. щодо накладення арешту на кошти ОСОБА_1 у акціонерному товаристві «УкрСиббанк» постановою про арешт коштів боржника від 09.09.2019 у виконавчому провадженні №47363454 та зобов`язано Московський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області скасувати арешт накладений на грошові кошти ОСОБА_1 у акціонерному товаристві «УкрСиббанк» постановою про арешт коштів боржника від 09.09.2019 у виконавчому провадженні № 47363454. 12.12.2019 Московським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області подано апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2019, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.12.2019 залишена без руху та ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.02.2020 апеляційна скарга визнана неподаною та повернута апелянту. Далі, 31.01.2020 вказаний виконавчий документ на підставі постанови про передачу виконавчого провадження передано для примусового виконання до Московського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків). 17.02.2020 ОСОБА_2 до Московського ВДВС направлено оригінал ухвали Харківського апеляційного суду від 03.02.2020 та клопотання про зняття арешту з банківського рахунку по виконавчому провадженню №47363454. Однак, лише після цього 20.02.2020 старшим державним виконавцем Московського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) Коваленко М.А. винесено постанову про зняття арешту з рахунків боржника в АТ «УкрСиббанк», накладений постановою про арешт коштів боржника від 09.09.2019 у виконавчому провадженні № 47363454. Пунктом 2 цієї постанови передбачено направити її копію на виконання до органу (установи), якому була надіслана постанова про арешт коштів боржника та сторонам виконавчого провадження. Однак, копія постанови про зняття арешту від 20.02.2020 на адресу боржника не надходила. Про надання копій постанов, що винесені у виконавчому провадженні № 47363454 ОСОБА_2 12.02.2020 направлено клопотання на адресу начальника Московського ВДВС, однак до цього часу копії належно завірених постанов даного виконавчого провадження на мою адресу не направлено. Зазначені дії Московського ВДВС служби у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) є неправомірними, оскільки порушують вимоги чинного законодавства України, грубо порушують не лише права боржника, а ще й права неповнолітніх дітей, які перебувають на утриманні ОСОБА_2 та в період з листопада 2019 по лютий 2020 хворіли та потребували посиленого харчування та належного лікування та свідчать про ігнорування державним органом судового рішення, яке набрало законної сили.

Від державного виконавця Московського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) М. Коваленко надійшов відзив на скаргу, із змісту якого вбачається, що, дійсно, на примусового виконанні у відділі перебуває ВП № 47363454 з примусового виконання виконавчого листа №43/13254/14-ц від 06.03.2015, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 37148,21грн. 23.04.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 09.09.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банківських установ для подальшого виконання. Доводи та вимоги ОСОБА_2 вважає необґрунтованими та безпідставними, посилаючись на таке. Так, відповідно до наказу Міністерства юстиції від 17.12.2019 №4053/5 «Про відділ» державної виконавчої служби» Московський ВДВС у м. Харкові змінив підпорядкування з Головного територіального управління юстиції Харківській області на Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, тому правонаступником Московського ВДВС у м. Харкові ГТУЮ у Харківській області і Московський ВДВС у м. Харкові Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). З січня 2020 у всіх відділах ВДВС по Україні проводилась реорганізація, згідно Наказів Міністерства юстиції України, дану інформація також зазначено постановою про передачу матеріалів виконавчого провадження ті постановою про прийняття виконавчого провадження, які додано скаржником по матеріалів справи. З середини січня 2020 заступник начальника відділу Трофімова Т.М. не є працівником відділу, тому усі виконавчі провадження були передані державним виконавцям, які на той час були діючими працівниками, та вищевказане виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_1 передано до провадження старшого державного виконавця Московського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) Коваленко М.А., що підтверджується постановою про прийняття виконавчого породження від 31.01.2020. Постанова про зняття арешту з коштів боржника винесена 20.02.2020, тому що відповідно до постанови КМУ від 17.01.2018 № 55 встановлено деякі питання документування управлінської діяльності, а саме, зокрема: вхідні, внутрішні, вихідні, інші документи незалежно від форми їх створення, підготовлені в установі, реєструються в системі електронного документообігу, а у разі її відсутності вхідні та вихідні документи реєструються у веб-модулі системи взаємодії; реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції установи здійснюється службою діловодства установи централізовано в єдиній системі; зареєстрований документ за фактом внесення реєстратором в реєстраційно- моніторингову картку відповідального за розгляд документа (згідно з розподілом обов`язків) керівника, державного секретаря міністерства, заступника керівника установи або керівника структурного підрозділу установи, який розглядає документ в установі першим (далі - первинний розгляд), автоматично передається на розгляд через систему електронного документообігу; документ автоматично та одночасно надходить на розгляд одній чи декільком посадовим особам (заступникам керівника установи або керівникам структурних підрозділів установи), які визначені виконавцями (співвиконавцями) зазначеного документа; документи одразу після їх реєстрації передаються на первинний розгляд; посадова особа, яка здійснює первинний розгляд електронного документа, накладає на нього електронну резолюцію, в якій визначає головного виконавця, відповідального за організацію виконання документа в установі, та у разі необхідності співвиконавців і строк його виконання. Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відтак, при надходження клопотання про зняття арешту з банківських рахунків разом з оригіналом ухвали суду, а саме 17.02.2020 новим державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника від 20.02.2020 та направлено до банківської установи для подальшого виконання рекомендованим листом та простою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження. На підставі чинного законодавством України та вищевикладеним просте поштове відправлення вручається та надсилається одержувачу без розписки, тому відповідальність Московський ВДВС СМУМЮ не може нести, у разі не отримання боржником копії постанови про зняття арешту з коштів боржника, та на даний час не відомо чи отримувала боржниця даний лист, чи це є ще один спосіб заплутати суд та на даний час уникнути виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Крім того, зазначає, що чинним законодавством України не передбачено надання копій матеріалів виконавчого провадження, які хоче оптимати ОСОБА_1 , навіть при складенні даної скарги, вона не посилається на норми Закону на підставі чого працівники Московського ВДВС СМУ МЮ повинні надати їй завірені копії документів. Тому відповідно до ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 має право ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження у відділу. Також, державний виконавець посилається і на те, що з 25.04.2015 боржником ОСОБА_1 на даний час рішення суду не виконано, та в Московському ВДВС на теперішній час перебуває виконавче провадження де ОСОБА_2 є стягувачем по аліментам та 10.04.2020 на адресу відділу надійшло клопотання про долучення до матеріалів сплати реквізитів для подальшого перерахування аліментів на її користь в «УкрСиббанк», з якого 20.02.2020 винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника і згідно матеріалів наданих до скарги на адресу суду, вбачається що ОСОБА_1 долучила копію постанови про зняття арешту з коштів боржника, тому можливо зробити висновок, що вона все ж таки її отримала. На даний час арешт знято і з боку відділу відсутні порушення ЗУ «Про виконавче провадження».

ОСОБА_2 скористувалась правом надання відповіді та заперечень на відзив, підтримуючи свої доводи та вимоги, викладені у скарзі.

В судове засідання сторони не з`явились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Неявка сторін не перешкодою у розгляді скарги згідно правил ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи скарги, дослідивши, надані копії матеріалів виконавчого провадження, вважає вимоги скарги такими, що задоволенню не підлягають виходячи із такого.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В силу ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, встановлено, що на примусовому виконання на примусовому виконання у Московському ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) знаходиться виконавче провадження № 47363454 по виконанню виконавчого листа по цивільній справі № 643/13254/14-ц, виданого 06.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.05.2011, яка складається з наступного: 28323,79 грн. - заборгованість за кредитом; 6228,98 грн. - заборгованість по процентах; а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1727,64 грн. - штраф (процентна складова), а всього у розмірі 36 780,41 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" витрат по сплаті судового збору у розмірі 367,80 грн.

23.04.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

09.09.2019 заступником начальника Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Трофімовою Т.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 643/13254/14-ц, виданого 06.03.2015 у виконавчому провадженні № 47363454 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 37148,21 грн. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі грошові кошти боржника ОСОБА_2

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2019 скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Трофімової Т.М., Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області задоволено частково, зокрема, визнано неправомірними дії заступника начальника Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Трофімової Т.М. щодо накладення арешту на кошти ОСОБА_1 у акціонерному товаристві «УкрСиббанк» постановою про арешт коштів боржника від 09.09.2019 у виконавчому провадженні №47363454 та зобов`язано Московський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області скасувати арешт накладений на грошові кошти ОСОБА_1 у акціонерному товаристві «УкрСиббанк» постановою про арешт коштів боржника від 09.09.2019 у виконавчому провадженні № 47363454.

Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

31.01.2020 вказаний виконавчий документ на підставі постанови про передачу виконавчого провадження передано для примусового виконання до Московського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків). 17.02.2020 ОСОБА_2 до Московського ВДВС направлено оригінал ухвали Харківського апеляційного суду від 03.02.2020 та клопотання про зняття арешту з банківського рахунку по виконавчому провадженню №47363454.

20.02.2020 старшим державним виконавцем Московського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) Коваленко М.А. винесено постанову про зняття арешту з рахунків боржника в АТ «УкрСиббанк», накладений постановою про арешт коштів боржника від 09.09.2019 у виконавчому провадженні № 47363454. Пунктом 2 цієї постанови передбачено направити її копію на виконання до органу (установи), якому була надіслана постанова про арешт коштів боржника та сторонам виконавчого провадження

Далі, відповідно до наказу Міністерства юстиції від 17.12.2019 №4053/5 «Про відділ» державної виконавчої служби» Московський ВДВС у м. Харкові змінив підпорядкування з Головного територіального управління юстиції Харківській області на Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, тому правонаступником Московського ВДВС у м. Харкові ГТУЮ у Харківській області і Московський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

З січня 2020 у всіх відділах ВДВС по Україні проводилась реорганізація, згідно Наказів Міністерства юстиції України, що вбачається із постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження ті постановою про прийняття виконавчого провадження від 31.01.2020.

Отже, виконавче провадження №473634454, де боржником є ОСОБА_1 передано до провадження старшого державного виконавця Московського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) Коваленко М.А.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 17.01.2018 за № 55 встановлено деякі питання документування управлінської діяльності, а саме, зокрема: вхідні, внутрішні, вихідні, інші документи незалежно від форми їх створення, підготовлені в установі, реєструються в системі електронного документообігу, а у разі її відсутності вхідні та вихідні документи реєструються у веб-модулі системи взаємодії; реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції установи здійснюється службою діловодства установи централізовано в єдиній системі; зареєстрований документ за фактом внесення реєстратором в реєстраційно - моніторингову картку відповідального за розгляд документа (згідно з розподілом обов`язків) керівника, державного секретаря міністерства, заступника керівника установи або керівника структурного підрозділу установи, який розглядає документ в установі першим (далі - первинний розгляд), автоматично передається на розгляд через систему електронного документообігу; документ автоматично та одночасно надходить на розгляд одній чи декільком посадовим особам (заступникам керівника установи або керівникам структурних підрозділів установи), які визначені виконавцями (співвиконавцями) зазначеного документа; документи одразу після їх реєстрації передаються на первинний розгляд; посадова особа, яка здійснює первинний розгляд електронного документа, накладає на нього електронну резолюцію, в якій визначає головного виконавця, відповідального за організацію виконання документа в установі, та у разі необхідності співвиконавців і строк його виконання.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

17.02.2020 до державного виконавця надійшло клопотання боржника разом із оригіналом ухвали суду та 20.20.2020 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника з направленням до банківської установи для подальшого виконання рекомендованим листом та простою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження (а.с.36-43).

Відповідно до ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1- 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідно до постанови про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1155 зазначено, що поштова скринька - скринька, виготовлена за встановленим стандартом, оснащена засобами для запобігання несанкціонованому доступу, яка встановлюється у відведених місцях і призначена для збирання простих листів і поштових карток відправників; просте поштове відправлення - поштове відправлення, що приймається для пересилання оператором поштового зв`язку без видачі розрахункового документа про прийняття та доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) без розписки.

Далі, відповідно до ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже, викладене свідчить, що просте поштове відправлення вручається та надсилається одержувачу без розписки та сторона виконавчого провадження має право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження тощо, та відділ не зобов`язаний направляти стороні виконавчого провадження копії документів.

Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (даті - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені Законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені Законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, що кореспондується із положеннями п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення , дій чи бездіяльності неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушено право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними засобами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справ суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Скаржником на підтвердження своїх вимог надані такі докази: копії постанови про зняття арешту від 20.02.2020 з супровідним листом про направленням на адресу сторін виконавчого провадження, ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2019, ухвали Харківського апеляційного суду від 03.02.2020, постанови про прийняття виконавчого провадження від 31.01.2020, постанови про передачу виконавчого провадження від 31.01.2020, клопотання про надання інформації по виконанню виконавчого провадження від 24.02.2020, клопотання про витребування документів, наданих копій постанов та можливості ознайомлення з матеріалами по виконавчому провадженню від 18.11.2019, 19.10.2019, 10.02.2020, ухвали Харківського апеляційного суду від 10.09.2020, науково-правового висновку від 21.07.2020, висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №16339 від 25.01.2021, відповіді Харківського апеляційного суду від 29.04.2021, постанови Харківського апеляційного суду від 07.10.2021, постанови про арешт коштів боржника від 09.09.2019, заяви на адресу Московського ВДВС ХМУЮ від 29.06.2016, клопотання про надання інформації від 24.07.2017 (а.с.5-13, 76-47114-120,135-147).

Надані виш перелічені докази у своєї сукупності, на думку суду, не є належними та достатніми для визнання дій Московського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) щодо не направлення ОСОБА_1 копій постанов та інших документів виконавчого провадження №47363454, не виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2019 тощо та не спростовують висновків суду.

Науково-правовий висновок від 21.07.2020 та висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №16339 від 25.01.2021, як докази взагалі не містять інформації щодо предмету скарги.

Отже, аналізуючи вищевикладене, судом не встановлено, що діями державного виконавця чи іншої посадової особи Московського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків), які оскаржуються під час виконання судового рішення порушено права чи свободи заявника, вважає прийняті рішення та дії такими, що вчинені відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця, а тому у суду відсутні підстави для задоволення вимог скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 258-261, 263-265, 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

В задоволені вимог скарги відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя