Ухвала суду № 102423182, 05.01.2022, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.01.2022

Справа № 937/10789/21

2/937/972/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» січня 2022 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши позовну заяву Військової частини А0989 до ОСОБА_1 про відшкодування суми збитків завданих державі,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернулася Військова частина А0989 з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування суми збитків завданих державі.

11 листопада 2021 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у задоволенні клопотання Військової частини А0989 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, вказану позовну заяву залишено без руху.

Позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, яка була направлена позивачу на адресу, зазначену в позовній заяві.

Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Вказана ухвала була вручена адресату 17.12.2021, про що свідчить особистий підпис уповноваженої особи в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

28 грудня 2021 року на адресу суду від Військової частини А0989 надійшов лист з проханням долучити відповідні докази до матеріалів справи і відкрити провадження по справі № 937/10789/21.

У вказаному листі позивач зазначив, що він не має можливості сплатити судовий збір, оскільки Військова частина А0989 фінансується за рахунок державного бюджету і на даний час кошти на сплату судового збору відсутні на рахунку. Питання щодо сплати судового збору просить вирішити під час розгляду спору і зазначає, що Військовою частиною А0989 подано заявку на фінансовий орган Командування Сухопутних військ Збройних Сил України на отримання коштів для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин. При цьому, заявник має довести існування фінансових труднощів.

Як роз?яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 сформувала правовий висновок про те, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Водночас, позивачем не надано суду достатніх та належних доказів наявності обставин щодо відсутності коштів на оплату судового збору, як підстави для відстрочення сплати судового збору та які б свідчили про майновий стан юридичної особи, який би перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Долучена до матеріалів справи копія телеграми № 116/14/1/4572 від 25.12.2015, в якій помічник командувача Сухопутних військ Збройних Сил України – начальник фінансово-економічного управління звертається до командирів військової частини – польова пошта В6266 та військової частини А0989 з проханням військову частину – польова пошта В6266 зняти з фінансового забезпечення Запорізького обласного військового комісаріату та зарахувати на забезпечення до військової частини А0989 з 01.01.2016, не є належним доказом на підтвердження відсутності належного фінансування.

Крім того, як було роз?яснено Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв?язку із цим обставини, пов?язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що позивач не виконав вимоги, викладені в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2021 року, недоліки позову, в частині підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі або підстав звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону, не усунув, вказаний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Військової частини А0989 до ОСОБА_1 про відшкодування суми збитків завданих державі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В.Сметаніна