Ухвала суду № 102423149, 30.12.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/23465/21

Провадження № 1-кс/643/5790/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді Осадчого О.В.,

при секретарі судового засідання Марченку В.К.,

за участю прокурора Богдашевського П.С.,

слідчого Тойси А.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Богдашевським П.С., клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області Тойси А.О., подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021226200001632 від 01.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 30.12.2021 надійшло вищезазначене клопотання в обґрунтування якого зазначено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021226200001632 від 01.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчиняла умисні корисливі кримінальні правопорушення проти власності, маючи не зняті та не погашені у встановлені законом строки судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив умисні корисливі злочини проти власності, за наступних обставин.

Так, 31.08.2021 приблизно о 16:30, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в приміщенні магазину ТОВ «Кисет», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 132, де за прилавком знаходилась раніше йому не знайома ОСОБА_2 , чий мобільний телефон ТМ «Samsung М115» знаходився на прилавку поруч з касовим апаратом. Побачивши вказаний мобільний телефон у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Діючи таємно, умисно, повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_1 скориставшись тим, що ОСОБА_2 знаходиться до нього спиною, та в приміщенні більше не має інших осіб, непомітно для останньої, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з прилавку мобільний телефон «Samsung М115 F», в корпусі чорного кольору, належний ОСОБА_2 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 166 від 14.12.2020 року – 3508,00 гривень, чим вчинив таємне викрадення чужого майна. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_1 , спрямованих на таємне викрадення чужого майна, потерпілій ОСОБА_2 було спричинено матеріальну шкоду на суму 3508,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 10.12.2021 року близько 21 години 00 хвилин, більш точний час встановити під час досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_1 , перебував за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де до нього в гості завітав раніше мало знайомий йому ОСОБА_3 . Знаходячись на кухні, в ході розмови ОСОБА_3 повідомив про те, що йому необхідно для отримання роботи отримати ряд документів, на що ОСОБА_1 запропонував йому допомогу, для чого маючи намір спрямований на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману та реалізуючи його, завідомо не збираючись надавати допомогу, попросив у мало знайомого ОСОБА_3 , його мобільний телефон TM «Samsung Galaxy G3», під приводом здійснення телефонного дзвінка знайомим, які мають можливість допомогти в отриманні необхідних документів. В подальшому, ОСОБА_1 повідомив що не зміг додзвонитися та запропонував залишити йому мобільний телефон TM «Samsung Galaxy G3» до наступного дня, та пообіцяв за цей час домовитися про допомогу на отримання ОСОБА_3 необхідних йому документів. ОСОБА_3 , будучи впевненим у сумлінності намірів ОСОБА_1 , та довіряючи йому, не підозрюючи про його злочинний намір, передав останньому для здійснення дзвінка свій мобільний телефон TM «Samsung Galaxy G3», в корпусі чорного кольору – вартістю, згідно висновку експерта № 182 від 27.12.2021 року, – 817,00 гривень, разом із сім картою, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, а в подальшому залишив його ОСОБА_1 до наступного дня. Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер вчинюваного ним діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом обману, повідомив потерпілому завідомо неправдиву інформацію про те, що йому необхідно здійснити телефонні дзвінки, та під вказаним приводом отримав та в подальшому залишив собі мобільний телефон TM «Samsung Galaxy G3». Після чого, ОСОБА_1 розпорядився мобільним телефоном TM «Samsung Galaxy G3» на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 817 грн. 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 14.12.2021 приблизно о 12:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Гв Широнінців, 59, навпроти 11 під`їзду, побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_4 , який працює в ТОВ «Цифрал сервіс», та виконував відповідні ремонтні роботи з будівельним інструментом, та залишив акумуляторний перфоратор, ТМ «Dnipro M DHR-200» на землі. Тоді, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, непомітно для останнього та оточуючих, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв акумуляторний перфоратор, ТМ «Dnipro M DHR-200», з приєднаною акумуляторною батареєю ТМ «Dnipro-M LI-ION BATTERY BP-240», належний ТОВ «Цифрал сервіс» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 183 від 27.12.2020 року – 2192,00 гривень. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_1 , спрямованих на таємне викрадення чужого майна, потерпілому ТОВ «Цифрал сервіс» було спричинено матеріальну шкоду на суму 2192,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

30.12.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2, ст.190 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

У судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили задовольнити посилаючись викладені у ньому обставини.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки йому потрібно утримувати рідних.

Вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

З наданих матеріалів вбачається, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021226200001632 від 01.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

В рамках даного провадження 30.12.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру.

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручене підозрюваному 30.12.2021 о 10:50 годині, тобто більше ніж за 3 години до початку судового розгляду. Таким чином, не порушені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення підозрюваному можливості підготувати та здійснювати свій захист під час судового розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Перед початком судового засідання ОСОБА_1 подав заяву, відповідно до якої останній від участі захисника відмовився, зазначив, що відмова від захисника не пов`язана з його матеріальним становищем, свій захист буде здійснювати самостійно.

Таким чином, під час розгляду даного клопотання не порушені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення підозрюваному права на захист.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

У даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, що підтверджується: відповіддю з ломбарду від 25.11.2021 №375/21; ротоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 13.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; висновком експерта № 166; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 протоколом слідчого експерименту від 23.12.2021; протоколом огляду місця події від 23.12.2021; заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину від 13.12.2021 та протоколом його допиту в якості потерпілого від 14.12.2021; висновком експерта № 182; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.12.2021; відповіддю з ломбарду від 28.12.2021 №407/21; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.12.2021; заявою про вчинення злочину від 14.12.2021; протоколом огляду місця події від 14.12.2021; відповіддю з ломбарду від 21.12.2021 №401/21; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 30.12.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.12.2021; висновком експерта № 183; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.12.2021.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Так, під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено існування ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, за максимальна санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Так, підозрюваний ОСОБА_1 розуміючи невідворотність свого покарання в разі визнання його судом винним, з метою ухилення від відбуття реального терміну покарання передбаченого санкцією статті може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Аналізуючи вказаний ризик, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, судом враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, який офіційно не працює та не має офіційного доходу, не навчається, сім`ї та осіб на утриманні не має. Тобто стабільні соціальні зв`язки, які утримують останнього від спроби втечі відсутні. Окрім цього, попередні судимості ОСОБА_1 свідчать про схильність підозрюваного до протиправної поведінки та порушення конституційного обов`язку дотримуватися законів України, через що слідчий суддя вважає, що і процесуальні обов`язки підозрюваного ним з великою долею вірогідності будуть проігноровані.

Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідність вчинення інших кримінальних правопорушень. В обґрунтування даного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_1 не має офіційного доходу, був неодноразово засуджений за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в законному порядку, що свідчить про те що, останній може продовжити злочинні діяння з метою особистого збагачення. Окрім цього, інкриміновані ОСОБА_1 кримінальні правопорушення вчинені в період запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що свідчить про те, що підозрюваний належних висновків для себе не зробив та знову вдався до протиправних дій, які мають систематичний характер.

Разом з цим, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих не знайшов свого підтвердження, при цьому, слідчий суддя зауважує, що ознайомлення підозрюваного з показаннями потерпілого та свідків, іншими матеріалами, у тому числі з контактними даними учасників кримінального провадження, не може слугувати обґрунтуванням ризику незаконного впливу.

Наведений стороною обвинувачення ризик знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на те, що на даний час по кримінальному провадженню не проведено усіх необхідних слідчих дій, суд також відхиляє, оскільки стороною обвинувачення не наведені конкретні обставини, які підтверджують даний ризик. Зокрема не вказано, які саме речі підозрюваний може знищити, сховати, пошкодити, яке значення вони мають для досудового розслідування. Тобто надний ризик належним чином не невмотивований та не доведений.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу, судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який має середню освіту, не навчається, не працює, без офіційного доходу, неодружений, осіб на утриманні не має, раніше неодноразово судимий та має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Доводи підозрюваного про необхідність утримувати рідних, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного клопотання. Так, ОСОБА_1 не зазначив, які особи перебувають на його утриманні та у зв`язку з чим не можуть здійснювати догляд самостійно. Підозрюваним взагалі жодним чином не доведено, що на його утриманні перебувають будь - які особи.

Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність двох передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчинених кримінальних правопорушень, а також дані про особу підозрюваного не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Також, судом не встановлено відомостей про неможливість попереднього ув`язнення підозрюваного, пов`язаних з його станом здоров`я.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу в розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні не тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 45 400 грн. (2270 х 20 = 45 400 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області Тойси А.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту взяття під варту на підставі цієї ухвали.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 год. 15 хв. 30.12.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 15 год. 15 хв. 27.02.2022.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Визначити суму застави у розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 30.12.2021 у справі №643/23465/21 (провадження №1-кс/643/5790/21) відносно ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор». При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому документи, що дають право виїзду за кордон України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 14:00 годині 04.01.2022.

Слідчий суддя О.В. Осадчий