Ухвала суду № 10242311, 01.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.06.10 р. Справа № 44/115пд

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна”, м.Київ в особі Донецької філії Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Флорія”, м. Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: 1.Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк; 2. Закритого акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-України”, м.Київ

про визнання недійсним договору страхування майна юридичних осіб №10/0001751/05/02/07 від 29.03.07 року, як укладеного під впливом обману

Суддя Н.В. Ломовцева

Секретар судового засідання В.П. Петрова

Представники:

Від позивача: Пушкарь О.М. - довір.

Від відповідача: Данішурка Б.М. - довір.

Від третьої особи 1: ОСОБА_1 паспорт.

Від третьої особи 2: не зявився

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 21.12.2009р. до господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа №44/115пд за позовом Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Флорія”, м.Донецьк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: 1. Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк; 2. Закритого акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-України”, м. Київ про визнання недійсним договору страхування майна юридичних осіб №10/0001751/05/02/07 від 29.03.07 року, як укладеного під впливом обману.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів щодо видів діяльності відповідача на момент укладення спірного договору.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Третя особа 1 надала письмове пояснення по суті спору.

Третя особа 2 у судове засідання не зявилась.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів, а також відкладення розгляду заяви, керуючись ст.38, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про витребування додаткових доказів.

Зобовязати Управління державної реєстрації Донецької міської ради в строк до 17.06.10р. надіслати на адресу господарського суду відомості щодо видів діяльності, які здійснювались Закритим акціонерним товариство „Флорія”, м. Донецьк станом на березень 2007р. (ЗКПО 33221749).

Зобовязати Головноме управління статистики у Донецькій області в строк до 17.06.10р. надіслати на адресу господарського суду відомості щодо видів діяльності, які здійснювались Закритим акціонерним товариство „Флорія”, м. Донецьк станом на березень 2007р. (ЗКПО 33221749).

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 17.06.10 року.

Позивачу зявитись у судове засідання.

Відповідачу зявитись у судове засідання, надати повний текст статуту товариства на момент укладення спірного договору, документально обґрунтувати та надати відомості щодо видів діяльності товариства на момент укладення спірного договору.

Третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору субєкту підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 зявитись у судове засідання.

Третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Закритому акціонерному товариству „Банк Петрокоммерц-України” зявитись у судове засідання, надати письмове відношення до позову з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 21.12.2009р.

Явка сторін та третіх осіб у засідання суду строго обовязкова.

Суддя