Ухвала суду № 102422973, 05.01.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/116/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді Шепетко І.О.

за участі секретаря Киніва О.В.,

прокурора Продана О.С.,

слідчого Куруц В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву адвоката Немеша Івана Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Придачука Олега Андрійовича у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному приводженні №12021071030001547, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука Олега Андрійовича перебуває на розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 у кримінальному приводженні №12021071030001547, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України

До судового засідання, через канцелярію суду, адвокатом Немеш Іваном Васильовичем в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 подано заяву відвід слідчому судді Придачуку Олегу Андрійовичу з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України. В обґрунтування заяви зазначає, що слідчий суддя Придачук О.А. є упередженим та активно сприяє стороні обвинувачення. При розгляді аналогічних клопотань слідчий суддя не з`ясовує причини подання клопотань, не встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного. Зазначене підтверджується наявними судовими рішеннями в Єдиному реєстрі судових рішень. Крім того, посилається на те, що деякі рішення, прийнятті слідчим суддею Придачуком О.А. були скасовані Закарпатським апеляційним судом.

Також, як на упередженість слідчого судді посилається на ту обставину, що ним було подано скаргу до Вищої ради правосуддя, стосовно розгляду суддею Придачуком О.А. справи про адміністративне правопорушення за ч.6 ст. 481 МК України відносно ОСОБА_2 .

У судове засідання адвокат Немеш І.В. не з`явився, в заяві про відвід просив розглянути дане питання без його участі.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав заяву захисника, просив відвести слідчого суддю Придачука О.А. від розгляду клопотання.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення відводу судді, вважає, що не має підстав для відводу судді. Також зазначив, що заявником не доведено обставин щодо упередженості судді, відвід є не обгрунтованним.

У судовому засіданні слідчий підтримав думку прокурора.

Статтею 75 КПК Українивизначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а статтею 76 цього Кодексу передбачено випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до положеньст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви адвоката Немеша І.В. про відвід слідчого судді Придачука О.А. необхідно відмовити, оскільки не наведено підстав для відводу судді, передбаченихст. 75 КПК України. Крім того, з`ясовуючи сутність тверджень заявника щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у даній справі, суд констатує, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, рішення прийнятті в інших кримінальних провадженнях, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку. З контекстного аналізу статей глави 31 КПК України випливає, що встановлення порушень вимог кримінального процесуального закону відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Щодо такої підстави для відводу слідчого судді, як подання скарги до Вищої ради правосуддя, то суд звертає увагу, що абз. 1 п. 2 Рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року передбачено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Тобто, заявлення відводу судді є процесуальним правом особи, а подання скарги на суддю до Вищої ради правосуддя не спричиняє конфлікту інтересів, а тому ніяким чином не свідчить про упередженість судді під час розгляду кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Немеша Івана Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Придачука Олега Андрійовича у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному приводженні №12021071030001547, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко