Ухвала суду № 102422892, 05.01.2022, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1578/21

Провадження № 1-кп/306/1/22

У Х В А Л А

05 січня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Вінер Е.А.

з секретарем судового засідання Фалес Л.І.

за участю прокурора Подоляк Є.М.

адвоката потерпілого Пукіш О.В.

адвоката обвинуваченого Русин Ю.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши угоду про визнання винуватості

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2021 року до Свалявського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2ст.185 КК України , ч.2 ст.121 КК України. Одночасно було подано угоду про визнання винуватості, яка була укладена між прокурором, захисником та підозрюваним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 року справа передана до розгляду судді Ганчак Л.Ф.

Як слідує з матеріалів справи угода про визнання винуватості судом не вирішувалась.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021 року справа передана до розгляду судді Вінер Е.А.

У судовому засідання обвинувачений відмовився від угоди про визнання винуватості, просив її не затверджувати та продовжити судове провадження.

Захисник Русин Ю.І. заперечив проти затвердження угоди.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що на досудовому слідстві обвинувачений погоджувавався на укладення угоди.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів.

У відповідності до ч. 1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно з частинами 6 та 7 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.

Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Той факт, що обвинувачений у судовому засіданнІ відмовився від угоди про визнання винуватості та заперечив щодо її затвердження переконливо свідчить про те, що дана угода була укладена за відсутності добровільної згоди на це в обвинуваченого. Наведені обставини свідчать, що угода про визнання винуватості не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, що є безумовною підставою для відмови в її затвердженні.

Таким чином, встановивши відсутність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, захисником, враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження завершене, суд вважає за необхідне продовжити судове провадження.

Керуючись статтями 472, 474 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 16 вересня 2021 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_1 , в присутності захисника Русин Ю.І. у кримінальному провадженні №12021071150000105 щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.121 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е. А. Вінер