Ухвала суду № 102422697, 05.01.2022, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2532/21

У Х В А Л А

про відвід

05 січня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., секретаря Мельничук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берегове справу за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Старцева Євгенія Геннадійовича про відвід головуючого по справі слідчого судді Михайлишин Віталія Миколайовича по клопотанню слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4202100400000000120, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Берегівського районного суду Закарпатської надійшло для розгляду по суті клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4202100400000000120, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до системи автоматизованого розподілу справ між суддями дана кримінальна справа передана на розгляд судді Михайлишин В. М..

05 січня 2022 року у відповідності до ст. 75 КПК України стороною захисту було заявлено відвід по справі в зв`язку з тим, що головуючий по справі всі попередні процесуальні рішення як слідчого судді були прийняті у даному кримінальному провадженні як упереджені та прийняті виключно на користь строкони обвинувачення. На думку захисника Старцева Є. Г. такі дії судді Михайлишин В.М. суперечать принципу правової визначеності у кримінальному провадженні і цей факт викликає сумнів у неупередженості судді.

Прокурор Сита Ю. Ю. у судове засідання не з`явився, але подав заяву про розгляд заяви без його участі та просить у відводі відмовити, як у безпідставному.

Головуючий Михайлишин В.М. у судове засідання не з`явився, але подав заяву про розгляд заяви без його участі та просив у відводі відмовити. Так заявлений захисником Старцевим Є. Г. вважає необґрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Суд, зачитавши заяву про відвід головуючого по справі судді, дослідивши наявні матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Принцип правової визначеності є важливою складовою принципу верховенства права. Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

За п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частиною 2 ст. 81 КПК України передбачено, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Старцева Є. Г. не обґрунтована, суд приходить до висновку, що дії головуючого законні та не суперечать загальним засадам кримінального провадження, судом встановлено, що під час досудового розслідування, тільки тільки сторона обвинувачення була ініціатором звернення до суду з клопотанням, а тому заява про відвід є такою, що не відповідає дійсності, підстава відводу надуманою та такою, що не може слугувати підставою відвіду тобто не містить доказів чи фактів упередженості та не об`єктивного розгляду даного клопотання суддею Михайлишин В. М., а тому заява про відвід не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Старцева Євгенія Геннадійовича про відвід головуючого по справі слідчого судді Михайлишин Віталія Миколайовича по клопотанню слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4202100400000000120, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточної і оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО