Рішення № 102422067, 02.12.2021, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_________

Справа № 572/3191/21

2-а/572/58/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі -

головуючий суддя Довгий І.І.

за участю секретаря судового засідання Калюшик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 3 батальону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Тарасенко Ігоря Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до відповідачів, в якому на підставі ст.ст. 283, 287-289, 293 КУпАП просив скасувати постанову серії ЕАО №4863336 від 05 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити. Вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв правопорушення, а інспектором поліції при винесенні оскаржуваної постанови не з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна його вина у вчиненні такого правопорушення, порушено його конституційні права на захист через те, що не роз`яснено положення ст.268 КУпАП, а сама постанова винесена без його участі.

Справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Від відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивачем були порушені вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, так як перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 60 км/год., - в населеному пункті с.Травневе Харківської області позначеному дорожніми знаками 5.45, 5.46 рухався зі швидкістю 110 км/год. У зв`язку з чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TRuCam LTI 20/20 №TC 000709.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача відповідачем в межах повноважень винесена постанова серії ЕАО №4863336 від 05 жовтня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 05 жовтня 2021 року о 13 годині 23 хвилини в населеному пункті Травневе керував транспортним засобом марки Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановленні обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 60 км/год., рухався зі швидкістю 110 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

Оскаржувана постанова суб`єкта владних повноважень перевірялась судом чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно з п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 2.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «И» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Судом з долученого відповідачем фото та відеозапису встановлено, що позивачем порушено вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме останній рухався у населеному пункті зі швидкістю 110 км/ год. при дозволеній швидкості руху 50 км/год.,

Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20, №TC 000709.

Лазерний вимірювач швидкості «TruCam LTI 20/20» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Як вбачається з свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 16 лютого 2021 року та чинного до 16 лютого 2022 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam LTI 20/20, серійний №ТС000709», відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: до 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; 1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год.

Як вбачається з листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та захисту прав споживачів» за №22-38/49 від 1 жовтня 2019 року, лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового транспортного засобу, вимірювання швидкості руху транспортного засобу, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації.

За таких обставин судом встановлено, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідачем оцінено наявні докази, повно і об`єктивно досліджено всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це передбачено ст. 252 КУпАП. Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведена правомірність оскаржуваного рішення допустимими доказами, оскаржувана постанова серії ЕАО №4863336 від 05 жовтня 2021 року судом розцінюється як обґрунтована, прийнята у відповідності до положень процесуального та матеріального права.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 3 батальону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Тарасенко Ігоря Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, є не обґрунтованими та безпідставними, в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, ст. ст. 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 6 роти 3 батальону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Тарасенко Ігоря Юрійовича (вул. Шевченка, буд.315-А м. Харків Харківська Область), Департаменту патрульної поліції ( вул.Ф.Ернста,3 м.Києва код в ЄДРПОУ 40108646 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його складання.

Повне судове рішення складене 02 грудня 2021 року.

Суддя: