Ухвала суду № 102421685, 05.01.2022, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2165/21

Провадження № 2/553/317/2022

У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення місця проживання дитини з батьком, зустрічним позовом адвоката ГОЛОВАНЬ Тетяни Георгіївни в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа – Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач просить визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_5 .

Ухвалою судді від 12.08.2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

02.09.2021 року від представника позивача ОСОБА_5 адвоката Сайченко Я.В. на виконання вимог, викладених в ухвалі від 12.08.2021 року, до суду надійшло клопотання про відкриття провадження по справі разом з позовною заявою, оформленою у відповідності з вимогами ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Ухвалою судді від 03.09.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

01.10.2021 року від адвоката Головань Т.Г. в інтересах ОСОБА_6 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Просить визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення повноліття дитиною; стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 аліменти на її утримання у розмірі 2000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною ОСОБА_8 трьох років.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року зустрічну позовну заяву адвоката Головань Тетяни Георгіївни в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишено без руху.

23.11.2021 року від адвоката Головань Тетяни Георгіївни до суду надійшла зустрічна позовна заява в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦК України та з дотриманням положень ст. 95 ЦПК України.

Згідно з ухвалою суду від 05.01.2022 року зустрічна позовна заява адвоката Головань Тетяни Георгіївни в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років прийнята до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про встановлення місця проживання дитини з батьком.

Від представника позивача ОСОБА_5 адвоката Сайченко Я.В. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Головного управління ДПС у Полтавській області відомості про доходи та сплачені податки ОСОБА_9 в період з 27.11.2015 року - 2022 роки включно, як у статусі фізичної особи, так і у статусі фізичної особи-підприємця, посилаючись на те, що інформація про доходи є конфіденційною, у зв`язку з чим в її наданні на адвокатський запит до ГУ ДПС у Полтавській області було відмовлено, тоді як відповідно до ст. 161 СК України орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не мас самостійного доходу.

На підтвердження існування перешкод у самостійному отриманні інформації щодо доходів та сплачених податки ОСОБА_9 , адвокат Сайченко Я.В. надала суду власний адвокатський запит від 02.12.2021 року, направлений до ГУ ДПС у Полтавській області, та лист ГУ ДПС у Полтавській області від 09.12.2021 року за вих. № 42562/6/16-31-12-01-18 про відмову у наданні запитуваної інформації без згоди на це фізичної особи – платника податків.

Позивач ОСОБА_5 та його представник адвокат Сайченко Я.В. в судове засідання не з`явилися, від адвоката Сайченко Я.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі та участі позивача, в кому вказала, що підтримує клопотання про витребування доказів, просить задовольнити.

Представник відповідача адвокат Головань Т.Г. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його безпідставність, просила відмовити у його задоволенні. Наголосила на тому, що заявником не обґрунтовано підстав витребування відомостей про доходи та сплачені податки ОСОБА_9 в період з 27.11.2015 року, вказаний період не стосується предмету даного судового провадження й з урахуванням підстав та перемету позовних вимог його початок міг бути обмежений датою народження спільної дитини сторін або датою припинення шлюбних відносин між сторонами, часом, з якого дитина проживає разом з ОСОБА_9 .

Відповідач ОСОБА_9 підтримала позицію представника.

При вирішенні клопотання представника позивача суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Як встановлено в ч.ч. 1, 2 ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Таким чином, питання наявності чи відсутності у сторін самостійного доходу підлягає обов`язковому з`ясуванню під час розгляду даної категорії справ.

Представник позивача адвокат Сайченко Я.В. звернулась самостійно з адвокатським запитом до ГУ ДПС у Полтавській області з метою отримання відомостей про доходи та сплачені податки ОСОБА_9 за період 2014-2021 роки.

Згідно листа ГУ ДПС у Полтавській області за вих. № 42562/6/16-31-12-01-18 від 09.12.2021 року, повідомлено, що розділом ІІІ "Типового порядку обробки персональних даних» визначено склад персональних даних ДРФО, до яких, зокрема відноситься інформація джерела отримання доходів, сума нарахованих та/або отриманих доходів, сума нарахованих та/або сплачених податків та інше. Пунктом 6 розділу VI Порядку визначено, що персональні дані ДРФО відносяться до даних , до яких висуваються підвищені вимоги із забезпечення конфіденційності, цілісності, доступності та спостережності. Пунктом 2 розділу VII Порядку встановлено, що без згоди фізичної особи - платника податків її персональні дані можуть передаватися у таких випадках: 1) за рішенням суду; 2) коли передача персональних даних прямо передбачена законом України. Державні органи керуються конкретними нормами чинного законодавства і дають у повній відповідності до цих норм. Володілець інформації зобов`язаний виконувати лише ті вимоги, підстави та спосіб реалізації який чітко визначені в Законі.

Враховуючи викладене, виходячи з підстав та предмету позовних вимог, обґрунтування клопотання, наведеного представником позивача, з урахуванням того, що отримати інформацію про доходи та сплачені податки ОСОБА_9 самостійно позивач та його представник не мають можливості, тоді як ці відомості мають значення для вирішення спору та повинні бути у розпорядженні ГУ ДПС у Полтавській області, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим. Разом з тим, вирішуючи питання про період, за який підлягає витребуванню інформація про доходи та сплачені податки відповідача, суд не знаходить підстав для витребування цих даних за період з 2015 року, позаяк в цій частині клопотання представником позивача не обґрунтоване, вважає, що для вирішення спору достатньо буде відомостей про доходи відповідача за період з часу народження сина сторін ОСОБА_10 , місце проживання якого є предметом позовних вимог ОСОБА_5 та позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_9 , тобто з вересня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 84, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката САЙЧЕНКО Яни Василівни про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби України в Полтавській області відомості про доходи та сплачені податки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 , як у статусі фізичної особи, так і у статусі фізичної особи-підприємця за період з вересня 2019 року по грудень 2021 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 05.01.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна