Ухвала суду № 102421139, 04.01.2022, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1375/19

Провадження №6/390/2/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому заяву АТ «Державний ощадний банк України» про поворот виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Державний ощадний банк України» звернулися до суду з заявою в якій просили у порядку повороту виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 30.09.2020 року по справі №390/1375/19 стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» грошову суму у розмірі 1921 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2020 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним і скасування наказу про дисциплінарне стягнення. 30.09.2020 року Кропивницьким апеляційним судом винесено постанову, якою рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2020 року скасовано, визнано незаконним і скасовано наказ філії – Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» №555-к від 31.07.2019 року про оголошення догани ОСОБА_1 , стягнуто на користь ОСОБА_1 1921 грн. у рахунок компенсації судового збору. 16.10.2020 року АТ «Державний ощадний банк України» добровільно виконано постанову Кропивницького апеляційного суду від 30.09.2020 року та сплачено на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1921 грн. Постановою Верховного Суду від 20.10.2021 року скасовано постанову Кропивницького апеляційного суду від 30.09.2020 року, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2020 року залишено в силі. Викладене свідчить про наявність підстав для повороту виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 30.09.2020 року.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з"явилась, проте подала суду заяву в якій просила розгляд провести без її участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, повідомлена про час, дату та місце розгляду належним чином, причину неявки не повідомила.

Згідно ст.444 ч.10 ЦПК України заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про поворот виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2020 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним і скасування наказу про дисциплінарне стягнення (т.1, а.с.194-198).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 30.09.2020 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2020 року скасовано, позов задоволено, визнано незаконним і скасовано наказ Філії Кіровоградського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» №555-к від 31.07.2019 року про оголошення догани ОСОБА_1 , стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 1921 грн. у рахунок компенсації судового збору (т.2, а.с.7-11).

16.10.2020 року АТ «Державний ощадний банк України» виконано постанову Кропивницького апеляційного суду від 30.09.2020 року та сплачено на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1921 грн., що підтверджується відповідним меморіальним ордером (т.2, а.с.15).

Постановою Верховного Суду від 20.10.2021 року касаційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» задоволено, постанову Кропивницького апеляційного суду від 30.09.2020 року скасовано, рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2020 року залишено в силі (т.2, а.с.40-44).

Питання про поворот виконання Верховним Судом не вирішувалось.

Відповідно ст.444 ч.ч.1,9,10 ЦПК України: суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема, відмовляє в позові повністю; якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції; заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що було отримано за скасованим рішенням із метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися, шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення та поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно рішення КСУ №13-рп/2011 від 02.11.2011 року поворот виконання рішення – це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені обставини, суд вважає, що доводи викладені в заяві підтверджуються належними та допустимими доказами, а відтак заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.372, 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву АТ «Державний ощадний банк України» про поворот виконання рішення суду по справі 390/1375/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним і скасування наказу про дисциплінарне стягнення – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» грошову суму у розмірі 1921 грн. у порядку повороту виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 30.09.2020 року по справі №390/1375/19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул