Ухвала суду № 102421058, 05.01.2022, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/731/21

Провадження №2/377/23/22

05 січня 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гуміної В.М.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Резан О.М.,

представника третьої особи – Славутицької міської організації Профспілки працівників освіти і науки України – Савенка А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Славутицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області в особі директора Резан Олени Михайлівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління освіти і науки Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, Славутицька міська організація Профспілки працівників освіти і науки України в особі Голови Савенка Анатолія Володимировича, про визнання наказу про відсторонення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила визнати незаконним та скасувати наказ про відсторонення її від роботи, поновити на посаді і стягнути з відповідача Славутицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №4 Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року до дня прийняття судового рішення до даній справі та судові витрати.

Ухвалою судді від 06 грудня 2021 року, після усунення недоліків, позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд на 05 січня 2022 року.

09 грудня 2021 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог разом із позовною заявою в новій редакції, в якій позивач просить:

-визнати незаконним та скасувати наказ директора Славутицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №4 Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області «Про відсторонення від роботи ОСОБА_3 » від 08 листопада 2021 року № 141-К/тр;

- допустити до роботи ОСОБА_2 вихователя подовженого дня Славутицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №4 Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області з 08 листопада 2021 року;

- стягнути з Управління освіти і науки Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року до дня прийняття судового рішення по даній справі;

-стягнути з Управління освіти і науки Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області на користь ОСОБА_2 1816 гривень судового збору та 10000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

05 січня 2022 року через канцелярію суду до початку першого судового засідання від представника позивача надійшло клопотання, в якому вона просила залучити до участі у справі як співвідповідача Управління освіти і науки Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, виключивши його з числа третіх осіб, у зв`язку з поданням позивачем уточнюючої позовної заяви.

Обговоривши в судовому засіданні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, заслухавши думку представника позивача, яка подане клопотання підтримала та просила задовольнити, представника відповідача та представника третьої особи, які проти задоволення клопотання не заперечували, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання, виходячи з такого.

Як вбачається з позовної заяві у новій редакції, яка по суті є заявою про зміну предмету позову, яку судом було прийнято у судовому засіданні та долучено до матеріалів цивільної прави, вимоги позивача щодо стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу пред`явлені до іншого відповідача Управління освіти і науки Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, яке не є стороною у справі, а бере участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

До початку першого судового засідання представник позивача подала до суду заяву про залучення Управління освіти і науки Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області до участі у справі як співвідповідача та виключення його зі складу третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача.

Зважаючи на те, що клопотання про залучення співвідповідача подано представником позивача до початку першого судового засідання і визначення кола відповідачів є виключним правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, тому суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника позивача та залучення до участі в даній справі співвідповідача Управління освіти і науки Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, виключивши його зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі співвідповідача Управління освіти і науки Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, код ЄДРПОУ 23568683, місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, Бакинський квартал, буд.15, виключивши його зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Встановити залученому співвідповідачу для подання відзиву на позов строк – п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У разі не надання співвідповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення співвідповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Залучений співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право надати відповідь на відзив співвідповідача протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а залучений співвідповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відповіді на відзив та копія заперечень іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив та заперечень до суду з наданням суду документів, що підтверджують їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Встановити третій особі для подання пояснень щодо відзиву співвідповідача, відповіді на відзив співвідповідача строк - п`ять днів з дня отримання копії відзиву співвідповідача, копії відповіді на відзив співвідповідача.

Копія таких пояснень третьої особи іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) копії пояснень до суду з наданням суду документів, що підтверджують її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення протягом п`яти днів з дня вручення копії таких пояснень.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. С. Бабич