Вирок № 102420520, 05.01.2022, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/1117/19

Номер провадження 1-кп/292/7/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року смт. Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Головуюча- суддя Гуц О.В.

секретарі судового засідання Саламатова О.М., Риданова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019060300000047 від 20.02.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт Володарськ-Волинський, Володарськ-Волинського району,

Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 ,

громадянина України, українця, з вищою освітою,не працюючого

одруженого, військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має,

не судимого

за ч.1 ст. 286 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:

прокурорів : Бенедисюка С.В., Тимощука О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого- адвоката Хоменка С.В.,

представників потерпілих-адвокатів: Карпішіна С.В., Свинарчука А.С.

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2019 року близько 18 години 37 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки FIAT DOBLO, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Т-0603 (Червоноармійськ-Н.Борова-Йосипівка) в напрямку перехрестя з автодорогою Київ-Чоп, перевозив пасажирів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Під час руху на вказаному автомобілі, наближаючись до перехрестя з головною дорогою на 0-му км. + 33 м. автодороги в зоні дії знаку 2.1«Дати дорогу», водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 2.3б), 10.1, 11.4,16.3,16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, виявив неуважність, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі Київ-Чоп та на перехресті нерівнозначних доріг здійснив поворот на другорядну дорогу Т-0603 (Червоноармійськ-Н.Борова-Йосипівка).

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку; рвано-забійних ран волосяної частини голови; закритих переломів кісток лівої гомілки (перелом верхньої третини великогомілкової кістки без зміщення, внутрісуглобового перелому медіальної щиколотки без зміщення), рваної рани лівої гомілки; множинних саден тулуба, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Також у результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку; рваної рани лобно-скроневої ділянки зліва, закритого перелому правої великогомілкової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Водій ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді: багатоуламкового перелому лівої лопатки; забою та саден підборіддя, передньої поверхні обох колінних суглобів, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості .

Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 2.3б), 10.1, 11.4, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Скоєне ОСОБА_1 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не визнав, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України, від дачі пояснень суду відмовився. Просив відмовити у задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та стягненні витрат на правову допомогу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у інкримінованому йому кримінальному правапорушенні, його винуватість доведена дослідженими безпосередньо судом належними доказами, які взаємопов`язані, логічні та узгоджуються між собою .

Так, потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні показав про те, що 19 лютого 2019 року близько 18 години 35 хвилин, він на автомобілі марки Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснював рух по головній дорозі Київ-Чоп, та при повороті на смт Пулини на призначену для його смуги руху частину дороги виїхав автомобіль марки FIAT DOBLO, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який в порушення правил дорожнього руху, не надав йому переваги у русі та допустив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження у вигляді: багатоуламкового перелому лівої лопатки; забою та саден підборіддя, передньої поверхні обох колінних суглобів.

Показаннями свідка ОСОБА_5 , який у судовому засіданні вказав, що 19.02.2019 року, в післяобідню пору, він у якості пасажира знаходився у автомобілі марки Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував його дядько- ОСОБА_2 . Під час здійснення повороту на смт. Пулини, потерпілий ОСОБА_6 здійснив поворот праворуч та призупинив транспортний засіб, у зв"язку з тим, що асфальтне покриття мало ямковість. В даний час, в районі пішохідного переходу він побачив як у зустрічному напрямку рухався автобус та несподівано із-за вказаного транспортного засобу на зустрічну (праву) смугу руху, тобто на смугу руху, по якій вони рухались, виїхав автомобіль марки FIAT DOBLO і в цей час відбулося зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_6 та ОСОБА_1. Від удару він на деякий час втратив свідомість, після чого, прийшовши до тями, зняв ремень безпеки, вийшов на вулицю та допоміг зняти ремень безпеки з потерпілого ОСОБА_2 і допоміг йому вийти з автомобіля .Після чого потерпілих від ДТП було доставлено до медустанови. Як зазначив свідок, в наслідок цієї ДТП ОСОБА_2 отримав травму руки та тривалий час перебуває на лікуванні. У потерпілого у зв"язку з цією ДТП пригнічений стан, оскільки він наразі не може повноцінно виконувати будь-яку фізичну роботу.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та ілюстративними таблицями до нього від 19.02.2019 року, згідно яких в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди - 1- го км. автодороги Т-0603 М-06 Червоноармійськ-Нова Борова - Йосипівка, виявлено пошкодженими: автомобіль марки "FIAT DOBLO", державний номерний знак НОМЕР_1 , з повністю пошкодженою передньою частиною та автомобіль марки "Opel Zafira", державний номерний знак НОМЕР_2 , з повністю пошкодженою передньою частиною та зміщенням лівої стінки та слідову інформацію.

Протоколом проведення слідчого експерименту та схемою до нього від 04.04.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 на місцевості розповів та показав, де та за яких обставин, 19.02.2019 року за участю його автомобіля марки "Opel Zafira", р/н НОМЕР_2 та автомобіля марки "Fiat Doblo", р/н НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода.

Висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/263 від 08.05.2019 року з ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого на момент ДТП робоча гальмова система автомобіля марки Opel Zafira, р/н НОМЕР_2 , знаходилася в технічно працездатному стані; на момент ДТП рульове керування автомобіля марки Opel Zafira, р/н НОМЕР_2 , знаходилось в технічно працездатному стані; на момент ДТП ходова частина автомобіля марки Opel Zafira, р/н НОМЕР_2 знаходилась в технічно працездатному стані; на момент ДТП зовнішні світлові прилади автомобіля марки Opel Zafira, р/н НОМЕР_2 знаходилася в технічно працездатному стані; в процесі дослідження технічного стану автомобіля марки Opel Zafira, р/н НОМЕР_2 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічної непрацездатності систем, вузлів, агрегатів і деталей, що валивають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв"язку з створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/265 від 15.05.2019 року з ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до якого на момент ДТП робоча гальмова система автомобіля марки Fiat Doblo, р/н НОМЕР_1 , знаходилася в технічно працездатному стані; на момент ДТП рульове керування автомобіля марки Fiat Doblo, р/н НОМЕР_1 , знаходилось в технічно працездатному стані; на момент ДТП ходова частина автомобіля марки Fiat Doblo, р/н НОМЕР_1 , знаходилась в технічно працездатному стані; на момент ДТП зовнішні світлові прилади автомобіля марки Fiat Doblo, р/н НОМЕР_1 , знаходилася в технічно працездатному стані; в процесі дослідження технічного стану автомобіля марки Fiat Doblo, р/н НОМЕР_1 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічної непрацездатності систем, вузлів, агрегатів і деталей, що валивають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв"язку з створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком транспортно-трасологічної еспертизи № 3/264 від 14.05.2019 року з ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого первинний контакт досліджувальних транспортних засобів відбувся між лівою частиною переднього бампера автомобіля марки Fiat Doblo, р/н НОМЕР_1 , з лівою кутовою частиною переднього бампера автомобіля марки Opel Zafira, р/н НОМЕР_2 , далі проходив послідовний вхід у контакт всіх вищезазначених частин та деталей вказаних ТЗ. В момент первинного контакту повздовжні вісі автомобіля марки Fiat Doblo, р/н НОМЕР_1 з автомобілем марки Opel Zafira, р/н НОМЕР_2 , розташовувались під кутом близько 157 ° ± 5° , при загальному русі вказаних транспортних засобів в - зустрічно-перехресному напрямку. З технічної точки зору, місце зіткнення автомобіля марки Fiat Doblo, р/н НОМЕР_1 з автомобілем марки Opel Zafira, р/н НОМЕР_2 , по ширині дороги розташовується на проїзній частині 1-го км. автодороги Т-0603 Червоноармійськ-Н.Борова -Йосипівка, в напрямку смт. Пулини, в межах концентрації осипу з уламків ТЗ(позиція №7 на схемі). Відповісти в більш категоричній формі не представилось можливим.

Висновком експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди № 3/358 від 10.05.2019 року, відповідно до якого в умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, коли зустрічний транспортний засіб FIAT DOBLO, державний номерний знак НОМЕР_1 , до моменту зіткнення не був загальмований, питання про технічну можливість у водія автомобіля марки Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , своїми односторонніми діями запобігти зіткнення шляхом гальмування не має смислу, тому що ні зниження швидкості, ні зупинка автомобіля не виключає можливості зіткнення. Відповідно, водій автомобіля марки Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху, своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення. При заданих вихідних даних, в умовах місця пригоди, технічна можливість для водія автомобіля FIAT DOBLO, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем марки Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 , полягала лише в чіткому виконанні вимог п.п. 10.1, 11.4, 16.3, 16.11, дорожнього знаку 2.1 та лінії дорожньої горизонтальної розмітки 1.2 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водієві автомобіля Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, зміст якого зазначено в дослідницькій частині. В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, не вбачається. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водієві автомобіля FIAT DOBLO, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.4, 16.3, 16.11, дорожнього знаку 2.1 та лігії дорожньої горизонтальної розмітки 1.2 Правил дорожнього руху України, зміст яких зазначено в дослідницькій частині. Для оцінки дій водія автомобіля FIAT DOBLO, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.4, 16.3, 16.11, дорожнього знаку 2.1 та лінії дорожньої горизонтальної розмітки 1.2 Правил дорожнього руху України, не потрібно спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки. Дане питання може бути вирішене органами слідства (суду) самостійно на основі юридичного аналізу всіх зібраних у справі матеріалів, стосовно до наведених вимог Правил дорожнього руху України. В умовах даної пригоди, при заданих вихідних даних, враховуючи результати дослідження по питанню №1, з технічної точки зору, в причинному зв"язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди - є рух автомобіля FIAT DOBLO, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в напрямку смуги руху автомобіля Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 , в момент коли водій ОСОБА_2 , не мав технічної можливості уникнути пригоди, своїми односторонніми діями.

Висновком судово-медичної експертизи № 1106 від 05.04.2019 року, про те, що згідно представлених медичних документів на ім"я ОСОБА_3 (історія хвороби № 567 Пулинської ЦРЛ) у потерпілої мались тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, рваної рани лобно-скроневої ділянки зліва, а також закритого перелому правої великогомілкової кістки. Оскільки закритий перелом правої великогомілкової кістки потягнув за собою довготривалий розлад здоров"я, але не був небезпечним для життя, описані тілесні ушкодження у ОСОБА_3 відносяться до категорії середньої тяжкості, виникли від дії твердих тупих і тупих з обмеженою поверхнею предметів, могли виникнути 19.02.2019 року, під час ДТП, тобто при обставинах вказаних в ухвалі суду. Виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 при падінні з положення стоячи маловірогідно.

Висновком судово-медичної експертизи № 1109 від 08.04.2019 року, про те, що відповідно до представлених медичних документів на ім"я ОСОБА_4 (історія хвороби № 569 Пулинської ЦРЛ) у потерпілого були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, рвано-забійних ран волосяної частини голови, закритих переломів кісток лівої гомілки (перелом верхньої третини великогомілкової кістки без зміщення, внутрісуглобового перелому медіальної щиколотки без зміщення), рваної рани лівої гомілки, множинних саден тулуба. Оскільки закритий перелом кісток лівої гомілки потягнув за собою довготривалий розлад здоров"я, але не був небезпечним для життя, описані тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості, виникли від дії твердих тупих і тупо-загострених предметів, могли виникнути 19.02.2019 року, при ДТП, тобто при обставинах вказаних в ухвалі суду, потерпілий міг знаходись у вертикальному або близькому до нього положенні (сидячи) лівою половиною тулуба по відношенню до травмуючого фактору. Виникнення описаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 внаслідок падіння з положення стоячи на поверхню з обмеженою контактуючою дією чи спричинення їх собі самим можна виключити.

Висновками судово-медичних експертиз № 1108 від 08.04.2019 року та № 1886 від 13.06.2019 року, згідно яких відповідно до представлених медичних документів на ім"я ОСОБА_2 (історія хвороби № 1996 травмотологічного відділення КУ ЦМЛ №2; КТ лівого плечового суглобу та грудної клітки від 19.02.2019 року) у потерпілого мались тілесні ушкодження у вигляді: багатоуламковго перелому лівої лопатки, забою та саден підборіддя передньої поверхні обох колінних суглобів. Оскільки багатоуламковий перелом лівої лопатки, зі зміщенням уламків потягнув за собою довготривалий розлад здоров"я та не був небезпечним для життя, тілесні ушкодження , виявлені у ОСОБА_2 відносяться до категорії середньої тяжкості, виникли від дії твердих тупих з необмеженою поверхнею предметів, могли виникнути 19.02.2019 року, під час ДТП, при цьому потерпілий міг знаходитись лівою боковою поверхнею тулуба відносно травмуючого фактору у вертикальному або близькому до нього положенні (сидячи). Виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 в результаті падіння з положення стоячи на поверхню з обмеженою контактуючою дією чи спричинення їх самим собою, можна виключити.

Безпосередньо у судовому засіданні досліджено носій інформації оптичний диск типу CD-R марки Arena 700 Mb 80 min, який містить інформацію, зафіксовану камерою системи відеоспостережнення "Безпечне місто" щодо даної дорожньо-транспортної пригоди.

За повідомленням Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 24-03-16/1-373 від 21.03.2019 року, за даними спостережень метеостанції Житомир, яка найближче розташована до 0-го км.+33 м. автодороги Т-0603 (Червоноармійськ-Н.Борова-Йосипівка), що поблизу с.Ягодинка Пулинського району, Житомирської області, погодні умови 19 лютого 2019 року о 17 год. 00 хв. та 20 год. 00 хв. (строки, найближчі до вказаного часу о 18 год. 37 хв.) були такими: 17 год. 00 хв.: - не велика хмарність; - вітер південний, середня швидкість 2 м/с, максимальна 7 м/с; - температура повітря 6 С тепла; - відносна вологість повітря 63%; - метеорологічна видимість ?10 км. 20 год. 00 хв.: - малохварно; - вітер південний, середня швидкість 1 м/с, максимальна 5 м/с; - температура повітря 4 С тепла; - відносна вологість повітря 79%; - метеорологічна видимість ?10 км. У даний проміжок часу опадів та інших атмосферних явищ не спостерігалося.

Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.06.2019 року з фотоілюстрацією, на автодорозі Т 0605 0 км.- 20 м., згідно якого на проїжджій частині знаходиться сім вибоїн різного розміру, наявність ожеледиці, ковзання - відсутні, огородження місць проведення дорожніх робіт - відсутні, дорожні знаки та розтка в наявності, іншими недоліками в утриманні та експлуатації ділянки є нечітко проведена розмітка. За результатами обстеження ділянку визнано придатною для використання.

Постановою про визнання речей речовими доказами від 20.02.2019 року, згідно якої вилучені автомобілі марки "FIAT DOBLO", номерний знак НОМЕР_1 та марки "Opel Zafira", номерний знак НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019060300000047.

Постановою про визнання речей речовими доказами від 24.05.2019 року, відповідно до якої носій інформації - оптичний диск типу CD-R марки Arena 700 Mb 80 min, визнано речовим доказом.

Відповідно до інформації Державного агенства автомобільних доріг України Служби автомобільних доріг у Житомирській області № 05-17/2260 від 20.09.2021 року, наданою стороною захисту, як доказ у кримінальному провадженні, станом на 20.09.2021 року на автомобільній дорозі загального користування державного значення Т-06-03/М-06/ Пулини-Хорошів -М-21 км 0+000-км 0+100 наявні усі , передбачені ПДР ,дорожні знаки.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні допитано експерта ОСОБА_7 , який підтвердив наданий ним висновок та зазначав, що експертні дослідження проведені ним на підставі вихідних даних, основні з яких містились в ухвалі про призначення експертизи. Крім того, він брав до уваги відомості, що містились на той час в матеріалах кримінального провадження, які були надані слідчим разом з ухвалою суду. Відео з камери спостереження, він не досліджував, оскільки не володіє спеціальними знаннями для цього.

Досліджені судом висновки експертиз, суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки вони містять у собі докладні описи проведених досліджень та зроблені за їх результатами висновки, аргументовані відповіді на поставлені запитання, які ґрунтуються на відомостях, що сприймалися безпосередньо та стали відомі під час дослідження матеріалів, наданих для проведення дослідження, тобто повною мірою відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, КПК України, а порушень вимог ст.ст.87, 101-102 вказаного Кодексу судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з приписами ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчиненні даного кримінального правпопорушення, оскільки обвинувачений, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 2.3б), 10.1, 11.4,16.3,16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст . 65 КК України та роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання »суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті(санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу винного та обставини,що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.

Принцип гуманізму у кримінальному праві - це не лише гуманне ставлення до особи, яка вчинила злочин, але і в першу чергу до потерпілого і до встановлених суспільством непорушних правил суспільних відносин. Тому, при призначенні покарання суд повинен належним чином врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного злочину, обставини та спосіб його вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, та взяти до уваги інтереси потерпілих, які зазнали шкоди.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації таке покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання у кримінальному провадженні, залежно від конкретних обставин справи, особи засудженого, дій, за які його засуджено, наслідків протиправної діяльності суд вправі призначити такий вид та розмір покарання, який у конкретному випадку буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме перевихованню засудженої особи та відповідатиме кінцевій меті покарання в цілому.

Згідно із положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду 23.12.2005 року №14«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», п.20: При призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Зважується, крім того, на висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Souring v. UK, Shvydka v.Ukraine, Tammer v.Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.

Враховуючи вищенаведені норми права, суд, при призначенні покарання ОСОБА_1 враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, згідно з ч.3 ст.25 КК України є необережним, характер допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, що спричинило трьом особам середньої тяжкості тілесні ушкодження, позицію потерпілого ОСОБА_2 , який просив призначити покарання обвинуваченому, пов"язане з обмеженням волі та позицію представника потерпілої ОСОБА_3 - Свинарчука А.С., який не наполягав на суворості призначення покарання ОСОБА_1 , зазначивши, що останній добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_3 завдану шкоду .

При цьому, суд зазначає, що думка потерпілих щодо виду та розміру покарання хоча і може враховуватися судом при призначенні покарання, однак не є вирішальною у цьому питанні.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує, що порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, що вимагають від водія, який виявив неуважність, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Оскільки дії ОСОБА_1 хоча і носять характер необережних, але все ж таки полягають саме в грубому порушенні Правил дорожнього руху, які він як водій повинен неухильно виконувати, оскільки його право на керування транспортним засобом з іншого боку накладає на нього обов`язок користуватися вказаним правом без завдання шкоди правам інших осіб.

Також при призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується виключно з позитивної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, частково відшкодував заподіяну потерпілим шкоду.

Згідно досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_1 Пулинського районного сектора філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області №33/20/1296-19 від 12.11.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та низький рівень небезпеки для суспільства, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Разом з тим, суд зазначає, що висновок органу пробації не має для суду наперед встановленої сили, оскільки досудова доповідь органу пробації складається лише з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого, а у кожному кримінальному провадженні така інформація повинна враховуватися з іншими обставинами, які досліджуються у повному обсязі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає часткове відшкодування потерпілій ОСОБА_3 завданої шкоди, що ствердив у ході судового розгляду кримінального провадження представник потерпілої ОСОБА_3 -адвокат Свиначук А.С..

Обставин в силу ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, зокрема, ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наслідки, що настали внаслідок його вчинення, особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, посткримінальну поведінку обвинуваченого, спрямовану на часткове відшкодування заподіяної шкоди, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, призначаючи йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.286 КК України, із застосуванням до обвинуваченого положень ст.ст. 75,76 КК України.

Окрім цього, виходячи з вимог закону про застосування додаткової міри покарання за вчинений злочин та враховуючи тяжкість наслідків та обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на максимальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.286 КК України.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України, не вбачається.

Призначене покарання на переконання суду визначене з урахуванням всіх обставин, відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, загальним принципам призначення покарання та принципам виваженості і справедливості, є обґрунтованим, належним, у конкретному випадку є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, зокрема у сфері злочинів проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, який потерпілий мотивує тим, що діями обвинуваченого йому було спричинено моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, який він зазнав у зв"язку з заподіянням йому тілесних ушкоджень та ушкодженням здоров"я, нервових розладах та душевних стражданнях, у порушенні звичайного укладу його життя, тривалим лікуванням внаслідок спричинених травм , перенесеним у зв"язку з цим хірургічним втручанням, втратою працездатності, оскільки в наслідок цієї ДТП він став особою з інвалідністю третьої групи , а також перенесеними у зв"язку з цим душевними стражданнями, що призвело до нервових розладів та необхідності проходження лікування в умовах психіатричного закладу. Підтримав уточнені позовні вимоги та оцінює моральну шкоду у розмірі -493 502, 22 грн, оскільки ,згідно ст. 26-1 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. На підтвердження проходження лікування в різних медичних закладах надав виписки з медичних карток № 1302 відділення "Діагностичого центру", № 1996 КУ "Центральна міська лікарня № 2" м.Житомира на ім"я ОСОБА_2 про призначення лікування та консультативний висновок лікаря -невролога № 159878 від 06.09.2019 року , а також консультатвні висновки спеціалістів від 22.07.2019 року та від 02.08.2019 року , висновок МСЕК від 21.10.2019 року про визначення ОСОБА_2 третьої групи інвалідності . У даних висновках зазначається діагноз- консолідований закритий багатоуламковий перелом лівої лопатки та призначалося відповідне лікування. Про придбання відповідних лікарських препаратів свідчать додані до позовної заяви чеки .

Крім того потерпілий просив стягнути з обвинуваченого понесені ним витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 16 000 грн., сплачені ним за надані послуги у відповідності до Договору про надання правничої допомоги від 11.06.2019 року, укладеного між ним та ПП "Адвокатське Бюро" Карпішин та партнери" .

Обвинувачений та його захисник просили відмовити у задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди та витрат на правову допомогу, за безпідставністю та необгрунтованістю, про що надали письмовий відзив на позов.

Крім того захисник обвинуваченого - адвокат Хоменко С.О.клопотав про визнання неналежними та недопустими докази в обгрунтування цивільного позову, а саме: довідки про результати визначення ступеню втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги від 21.10.2019 року, довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 21.10.2019 року, індивідуальну програму реабілітації інваліда № 1094 від 21.10.2019 року, інформовану добровільну згоду пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення, виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 30.08.2019 року консультативний висновок спеціаліста від 22.07.2019 року, виписку з історії хвороби стаціонарного хворого від 20.03.2019 року, у зв"язку з порушенням вимог щодо їх форми, встановленої та затвердженої наказами МОЗ.

Згідно статті 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд вважає хибною позицію сторони захисту про те, вище згадані докази, подані на обгрунтування цивільного позову є неналежними та недопустими доказами, оскільки вони не містять ознак зазначених у ст. 87 КПК України, тобто отримання їх внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та Законами України, міжнародними договорами, згода на обов"язковість надана Верховного Радою України, а також будь-яких інших доказів, здобутих завдяки інформації отриманій внаслідок істотного порушення права та свобод людини.

Оцінивши надані докази на підтвердження заявленого потерпілим цивільного позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 5 ст. 128 КПК передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Потерпілий має право вимагати будь-яку компенсацію, проте суд керується ступенем доведеності нанесених моральних страждань, відповідністю розміру компенсації заподіяним стражданням.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому, за змістом ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Виходячи з наведеного суд дійшов до висновку, що діями обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 завдана моральна шкода, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях, перенесених потерпілим внаслідок отриманих під час цієї ДТП травм, необхідністю на протязі тривалого часу лікуватися від фізичних та психологічних травм, спричинених цим злочином, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, що вимагає від потерпілого додаткових зусиль для організації свого життя.

При визначенні розміру заподіяної потерпілому ОСОБА_2 моральної шкоди суд враховує доведеність вини обвинуваченого та існування безпосереднього причинного зв`язку між його неправомірними діями та шкодою, завданою потерпілому, характер, обсяг та глибину моральних страждань, які зазнав потерпілий внаслідок вчиненого злочину, порушення звичного укладу його життя та докладання ним додаткових зусиль для його відновлення, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає за доцільне визначити розмір завданої потерпілому ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 200 000 грн.

При цьому, судом враховано, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен призводити до її безпідставного збагачення, аналогічний правовий висновок висловлений в постанові ВП ВС від 15.12.2020 (справа №752/17832/14-ц, провадження № 14-538цс19).

Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого 16 000 гривень витрат за надання йому правової допомоги, підлягають до задоволення, оскільки вони об"єктивно підтверджуються наяявними у матеріалах кримінального провадження Договором про надання правничої допомоги адвокатом Карпішиним С.В., попереднім (орінтовним) розрахунком суми судових витрат та квитанцією про оплату послуг адвоката № 4707 від 29.10.2019 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22.02.2019 року, на автомобіль марки «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, який належить ОСОБА_9 , жительці АДРЕСА_1 , скасувати.

Накладений арешт, шляхом заборони відчуження на земельну ділянку з кадастровим номером 1822085600:08:001:1461, площею 0.0994 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), земельна ділянка АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Володарськ-Волинський, Володарськ-Волинського району, Житомирської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17 липня 2019 року - підлягає скасуванню, після відшкодування розміру моральної шкоди, зазначеної у вироку суду.

Питання щодо речових доказів по справі, суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України, а тому після набрання вироком законної сили, визнані в кримінальному провадженні речовими доказами: - автомобіль марки «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, який зберігається на території спеціального майданчика ГУНП в Житомирській області, підлягає поверненню власнику ОСОБА_9 ; - автомобіль марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , 2017 року випуску, який переданий власнику - ТОВ "Реді Гармент Технолоджі Україна", залишити у власності останнього; - носій інформації - оптичний диск типу CD-R марки Arena 700 Mb 80 min, залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 126 КПК України, процесуальні витрати, які складаються з витрат за проведення: 1) експертизи технічного стану автомобіля № 3/263 від 08.05.2019 року в розмірі 1256 грн. 08 коп.; 2) експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди № 3/258 від 10.05.2019 року в розмірі 1256 грн. 08 коп.; 3) транспортно-трасологічної експертизи № 3/264 від 14.05.2019 року в розмірі 2355 грн. 15 коп.; 4)експертизи технічного стану автомобіля № 3/265 від 15.05.2019 року в розмірі 1256 грн. 08 коп. (отримувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг24060300; Банк отримувача: Казначейство України; Код ЗКПО: 38035726; Рахунок:UA448999980313010115000006797; Код класифікації доходів: 24060300), підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

У кримінальному провадженні запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та за цією статтею кримінального Закону призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк - 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю - один рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарськ-Волинський, Володарськ-Волинського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди та витрати на правничу допомогу у розмірі 16 000 грн..

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення: 1) експертизи технічного стану автомобіля № 3/263 від 08.05.2019 року в розмірі 1256 грн. 08 коп.; 2) експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди № 3/258 від 10.05.2019 року в розмірі 1256 грн. 08 коп.; 3) транспортно-трасологічної експертизи № 3/264 від 14.05.2019 року в розмірі 2355 грн. 15 коп.; 4)експертизи технічного стану автомобіля № 3/265 від 15.05.2019 року в розмірі 1256 грн. 08 коп. (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м.Житомир); Банк отримувача: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир); Банк отримувача: Казначейство України; МФО 899998; код ЗКПО 38035726; рахунок 31111115006002. В призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300), а всього 6123 грн. 39 коп.

Арешт, накладений на автомобіль марки «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, який належить ОСОБА_9 , жительці АДРЕСА_1 , згідно ухвали слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22.02.2019 року, скасувати.

Накладений арешт шляхом заборони відчуження на земельну ділянку з кадастровим номером 1822085600:08:001:1461, площею 0.0994 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), земельна ділянка АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Володарськ-Волинський, Володарськ-Волинського району, Житомирської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17 липня 2019 року, скасувати, після відшкодування розміру моральної шкоди, визначеної вироком суду.

Визнані речовими доказами в кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, який зберігається на території спеціального майданчика ГУНП в Житомирській області, повернути власнику ОСОБА_9 ;

- автомобіль марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , 2017 року випуску, який переданий власнику - ТОВ "Реді Гармент Технолоджі Україна", залишити у власності останнього;

- носій інформації - оптичний диск типу CD-R марки Arena 700 Mb 80 min, залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя О.В.Гуц