Рішення № 102420518, 05.01.2022, Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/946/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

5 січня 2022 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2021 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначено, що між Публічним акціонерним товариством «УКРСИББАНК» (далі ПАТ «УКРСИББАНК») та ОСОБА_1 25 жовтня 2018 року був укладений кредитний договір № 94864002000 на строк до 25 січня 2020 року. Посилаючись на те, що 8 жовтня 2019 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (далі ТОВ ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА») було укладено договір факторингу № 150, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступило ТОВ ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» право вимоги за кредитним договором № 94864002000 від 25 жовтня 2018 року. Після цього, 9 жовтня 2019 року між ТОВ ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 09-10\19, відповідно до умов якого ТОВ ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відступає ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги заборгованості по кредитному договору № 94864002000 від 25 жовтня 2018 року. Набувши права вимоги за вищевказаним кредитним договором позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, яка утворилась станом на 15 вересня 2021 року в сумі 51416,78 грн.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач своїм правом подати відзив не скористався.

Судом встановлено, що між ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 25 жовтня 2018 року був укладений договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних, а за користування кредитним коштами понад встановлений договором термін - 7,00001% річних, з погашенням кредиту та процентів у термін, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів, строком до 25 січня 2020 року.

ПАТ «УКРСИББАНК» виконано свої зобов`язання за договором № 94864002000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 25 жовтня 2018 року та виплачено ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 39069,62 грн, що підтверджено меморіальним ордером № 0621106060 від 25 жовтня 2018 року.

8 жовтня 2019 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено договір факторингу № 150, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступило ТОВ ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» право вимоги за кредитним договором № 94864002000 від 25 жовтня 2018 року.

9 жовтня 2019 року між ТОВ ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 09-10\19, відповідно до умов якого ТОВ ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відступає ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги заборгованості по кредитному договору № 94864002000 від 25 жовтня 2018 року.

Долучені до матеріалів справи розрахунки свідчать про те, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 кредитних зобов`язань, в останнього виникла заборгованість у розмірі 51416,78 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 39069,62 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення вимоги - 899,60 грн, заборгованість з комісії - 5094,18 грн, 3% річних-1926,72 грн та інфляційні втрати - 4426,65 грн.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у даній справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Встановивши, що позивач набув права вимоги до ОСОБА_1 , як до боржника за кредитним договором № 94864002000 від 25 жовтня 2018 року, а також те, що останній не спростував факт наявності у нього заборгованості за цим договором, суд прийшов до висновку про необхідність захисту прав ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частин 1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (частина 3 статті 137 ЦПК України)

Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

На підтвердження розміру витрат пов`язаних з оплатою правничої допомоги позивачем надано Договір про надання правової допомоги № 05-03/2021 від 5 березня 2021 року, згідно умов якого Адвокатське об`єднання «ЛІГАЛ АССІСТАНС» бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу в об`ємі та на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно Заявки на надання юридичної допомоги від 4 червня 2021 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Адвокатське об`єднання «ЛІГАЛ АССІСТАНС» погодили надання правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на суму 20 000,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 0261660000 від 18 червня 2021 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» сплатив Адвокатському об`єднанню «ЛІГАЛ АССІСТАНС» 200000,00 грн за надання правової допомоги згідно договору № 05-03/2021 від 5 березня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача підлягає задоволенню.

В порядку статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 270,00 грн, сплачений позивачем під час звернення з даним позовом до суду та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 200000.00 грн.

Керуючись статтями 512, 514, 526, 625,1050,1054 ЦК України, статтями 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (адреса місця знаходження: Кудрявський Узвіз, 5 Б м. Київ, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 36799749) 51416 (п`ятдесят одну тисячу чотириста шістнадцять) грн 78 коп заборгованості за кредитним договором, 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та 20000 (двадцять тисяч) грн00 коп витрат на професійну правничу допомогу .

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.М. Кірічук