Ухвала суду № 102420321, 05.01.2022, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15779/20

Категорія 94

1-кп/295/93/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Коршака М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України, -

з участю:

прокурора Шпірук М.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Пилипчука П.П., Яроша В.В., Дмитренко В.В.

в с т а н о в и в:

Прокурор заявила клопотання про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим. В обґрунтування зазначила, що підставою для продовження зазначеного запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначила, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених у ході судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечили, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив, оскільки його вина не доведена дослідженими доказами.

Захисник Ярош В.В. заперечив, оскільки суд відновив судовий розгляд лише для розгляду клопотання захисника, а не клопотання прокурора. Вважає, що прокурором не надано доказів про наявність ризиків, а тому просить змінити запобіжний захід на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив, оскільки його вина не доведена.

Захисник Дмитренко В.В. заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків. Просить врахувати стан здоров`я його підзахисного, що останній має постійне місце проживання та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд відхиляє доводи обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відсутність доказів їх винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки оцінку всього комплексу доказів, які надані суду учасниками судового провадження, суд буде надавати під час ухвалення судового рішення, зазначені питання не можуть вирішуватися судом під час розгляду клопотання про запобіжний захід.

Твердження захисника Яроша В.В. про те, що суд немає права розглядати клопотання прокурора, оскільки судовий розгляд відновлено лише для розгляду клопотання сторони захисту, суперечать засадам кримінального провадження, оскільки доступ до правосуддя гарантується всім учасникам судового провадження.

Судовий розгляд даного кримінального провадження було призначено на 13.12.2021, під час якого закінчено з`ясування обставин та їх перевірка, суд перейшов до судових дебатів, однак провести судові дебати не надалося можливим, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Шара Є.М. заявили клопотання про надання часу для підготовки до судових дебатів.

В дане судове засідання, незважаючи на узгоджену дату, захисник Шара Є.М. не з`явилася, подавши заяву про відкладення розгляду справи.

При цьому, з урахуванням складності кримінального провадження і поведінки учасників кримінального провадження, судом забезпечено дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що ризики переховуватися від суду і вчинити інше кримінальне правопорушення обвинуваченими не зменшилися та продовжують існувати.

Доказів про те, що обвинувачені за станом злоров`я не можуть утримуватися під вартою, суду не надано. При цьому, суд враховує, що обвинувачені раніше неодноразово судимі, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, не є особами похилого віку, не потребують стаціонарного лікування.

Наявність у обвинувачених міцних сімейних зв`язків, постійного місця проживання тощо, на думку суду, неможливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченими дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.

З огляду на наведене, враховуючи також обставини справи та обстановку за якою обвинуваченим інкримінується вчинення кримінального правопорушення, суд вважає доцільним продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів по 05.03.2022 року (включно).

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 днів по 05.03.2022 року (включно).

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк 60 днів по 05.03.2022 року (включно).

У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя С.М. Костенко