Рішення № 10242015, 02.06.2010, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-137

2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 червня 2010року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, суд, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «ПРОСТО-страхування» про зобов»язання виконати умови договору, а у ході розгляду справи збільшив позовні вимоги та просить стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 53508грн., 462,93грн. витрат за проведення експертизи, витрати на правову допомогу у розмірі 10000грн., а також судові витрати.

Ухвалою суду від 01.06.2010р. позовна заява в частині позовних вимог про зобов»язання виконати умови договору страхування залишена без розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що 21.09.2007р. між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів, а саме автомобіля «Мазда СХ-7», державний номерний знак НОМЕР_1 строком на один рік. 13.09.2008р. стався страховий випадок, а саме автомобіль був пошкоджений біля електрощитової по вул.Ватутіна, 24 в м.Києві невстановленими особами, а в подальшому, після оформлення ДТП, під час руху відкрився капот автомобіля, внаслідок чого відбулось пошкодження лобового скла, капоту та даху автомобіля на пр.Перемоги в м.Києві. Про страховий випадок позивачем було повідомлено страхову компанію, яка безпідставно, на його думку, відмовила у виплаті страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та порушення прав позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість, а також ті обставини, що у страхової компанії виникли сумніви щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, у зв»язку з чим проведено транспортно-трасологічне дослідження та на підставі його висновку відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Також представник відповідача вказав про те, що за умовами договору страхування та відповідних правил, страховик не відшкодовує збитки, які сталися внаслідок технічної поломки, виходу з ладу деталей, вузлів і агрегатів застрахованого ТЗ при його експлуатації, що не викликали в подальшому ДТП, а також експлуатації ТЗ в аварійному або в технічно несправному стані, а оскільки пошкодження скла та даху автомобіля відбулось внаслідок відкриття капоту автомобіля при його русі, позивачу також було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв»язку із відсутністю правових підстав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що 21.09.2007р. між ЗАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування транспортних засобів, а саме автомобіля «Мазда СХ-7», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності (а.с.5 копія договору, а.с.6-7 копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).

Як вбачається із довідок ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду, 13.09.2008р. о 15.25год., на вул.Ватутіна, 24 в м.Києві стався наїзд на автомобіль «Мазда СХ-7» д.н.НОМЕР_1, інший учасник з місця ДТП зник. Внаслідок наїзду застрахований транспортний засіб отримав механічні пошкодження відповідно до довідки про пошкодження транспортного засобу (а.с.32-34).

Крім того, відповідно до довідки ДАІ ВДАІ Святошинського району, 13.09.2008р. в 17.35год. на пр.Перемоги в м.Києві внаслідок ДТП автомобіль «Мазда-СХ-7», д.н.НОМЕР_1 також отримав механічні пошкодження (а.с.8). Вказане пошкодження транспортного засобу сталось внаслідок відкриття капоту під час руху транспортного засобу (а.с.8).

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, позивач у зв»язку із даними пригодами 16.09.2008р. звернувся до страхової компанії із заявою про настання страхового випадку, а ЗАТ «ПРОСТО-страхування» прийняло рішення про проведення страхового розслідування та за його результатами ОСОБА_1 було відмовлено у визнанні події страховим випадком та проведенні страхового відшкодування (а.с.37-48 висновок №10109 від 02.10.2008р., а.с.49 лист-відмова).

Як на підставу для відмови по події на вул.Ватутіна в м.Києві, відповідач посилається на п.3 ст.26 Закону України «Про страхування» та п.3 ст.991 ЦК України, п.2.11.3.8. договору страхування, а саме подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об»єкт страхування або факт настання страхового випадку, що представник відповідача підтверджує висновком спеціаліста транспортно -трасологічного та трасологічного дослідження.

Відповідно до вказаного висновку, представлений для дослідження автомобіль Мазда-СХ-7 не міг отримати сукупність механічних пошкоджень, що наявні на деталях його передньої та задньої частин і механізми утворення яких наведені у дослідницькій частині висновку, на місці та за обставинами першої ж дорожньо-трансопртної пригоди, заявленими ОСОБА_2; відповідно, поверхневе пошкодження кришки моторного відсіку, розтріскування лобового скла, ум»ятина на даху, які (за поясненнями ОСОБА_1М.) утворилися в процесі другої дорожньо-транспортної пригоди, не можуть знаходитися у причинно-слідчому зв»язку з першою пригодою (а.с.37-48- висновок №10109 від 02.10.2008р.).

Не погоджуючись із таким висновком спеціаліста, у ході розгляду справи за клопотанням представника позивача, було призначено відповідну експертизу, відповідно до висновків якої, автомобіль «Мазда СХ-7» д/н НОМЕР_1 міг отримати виявлені пошкодження кузова внаслідок контактування невстановленого автомобіля з задньою частиною кузова і послідуючого наїзду на стіну електрощитової, при цьому між кузовом автомобіля та стіною електрощитової міг знаходитись деревинний піддон; вказаний водієм автомобіля «Мазда СХ-7» механізм д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 механізм отримання пошкоджень транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце по проспекту Ватутіна, 24 в м.Києві, спроможний з технічної точки зору (а.с.104-109 висновок №9-226 від 20.03.2009р.).

Відповідач також не погодився із висновками даної експертизи, у зв»язку із чим по справі було призначено комісійну судову транспортно-трасологічну експертизу, відповідно до висновку якої, вирішити питання відносно того, чи міг отримати автомобіль Мазда СХ-7 д/н НОМЕР_1 заявлені пошкодження на заявленому місці за обставин дорожньо-транспортної пригоди, які наведені в поясненнях водія даного автомобіля, експертним шляхом в рамках даного дослідження не виявляється можливим з причин, наведених в дослідницькій частині. Механізм утворення пошкоджень автомобіля Мазда СХ-7 описаний в дослідницькій частині (а.с.133-135 висновок №5196 від 19.08.2009р.).

Таким чином, суд враховує, що дослідницька частина вказаного висновку експерта не містить категоричних висновків щодо неможливості отримання автомобілем зазначених пошкоджень, а тому приймає до уваги та вважає належними та допустимими доказами висновки експертиз №9-226 від 20.03.2009р. та №5196 від 19.08.2009р. Оскільки в судовому засіданні не встановлено та не підтверджується належними та допустимими доказами подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об»єкт страхування або факт настання страхового випадку, суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно було відмовлено у виплаті страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.09.2008р. по пр.Ватутіна, 24 в м.Києві, у зв»язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума матеріального збитку у розмірі 43293,01грн. відповідно до висновку судової автотоварозновчої експертизи №92-21 від 20.01.2009р., а позовні вимоги в цій частині задоволенню (а.с.76-85).

Щодо позовних вимог про стягнення суми страхового відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля по пр.Перемоги в м.Києві у розмірі 10215,97грн., суд вважає необхідним у цій частині позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5.2.3. Правил добровільного страхування наземного транспорту та п.2.3.3.3. та абз.А п. 2.3.4. договору страхування від 21.09.2007р., страховик не відшкодовує збитки, що сталися внаслідок технічної поломки, виходу з ладу деталей, вузлів і агрегатів застрахованого ТЗ при його експлуатації, що не викликали у подальшому ДТП; експлуатації ТЗ в аварійному або в технічно несправному стані. Приймаючи до уваги, що пошкодження застрахованого транспортного засобу по пр.Перемоги в м.Києві сталось внаслідок його експлуатації після ДТП по вул.Ватутіна в м.Києві, відповідачем правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування (а.с.54), а позивачем та його представником не надано доказів в обґрунтування позовних вимог в цій частині.

В порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 486,78грн. за проведення експертизи, 462,93грн. витрат на ІТЗ та судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн., суд вважає за необхідне відмовити, оскільки представником позивача не надано розрахунку проведеної роботи, пов»язаної із розглядом справи та витраченого часу на виконання іншої роботи за договором про надання адвокатських послуг, обчисленої відповідно до розміру мінімальної заробітної плати та у відповідності до Постанови КМУ «Про граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, порядок їх компенсації за рахунок держави».

Керуючись ст.ст. 526, 629, 979-984, 988-991 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Просто-страхування» (м.Київ, 04050 м.Київ, вул..Герцена, 10, ідентифікаційний код 24745673, п/р 26503441 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 300335) на користь ОСОБА_1 (прож: АДРЕСА_1) - 43293,01коп. суми страхового відшкодування, 486,78грн. витрат за проведення експертного дослідження, 462,93грн. судових витрат, а всього стягнути 44242 (сорок чотири тисячі двісті сорок дві) грн. 72 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: