Ухвала суду № 102420049, 13.12.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/810/18

Провадження № 2-п/188/5/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Гречко В.С.

за участю представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в смт Петропавлівка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 188/810/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року у цивільній справі № 188/810/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі – відповідач, заявник) про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 709309978 від 21.05.2013 в розмірі 25 979 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн 45 коп., з яких: 13547,40 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 4411, 25 грн – заборгованість за процентами; 8020,80 грн – сума заборгованості за пенею та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1 228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) грн 82 копійки. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

29.11.2021 відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що йому стало відомо про те, що в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області знаходиться справа № 188/810/18 в листопаді 2021 року. Після зарахування в жовтні 2021 року чергової місячної заробітної плати на його рахунок він звернув увагу, що сума такої плати є значно меншою, аніж має бути, у зв`язку із чим звернувся до бухгалтерії за місцем роботи. 12 листопада 2021 року уповноважена особа роботодавця повідомила заявнику, що згідно з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 58843155 від 04.08.2021р., виданою Петропавлівським ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області ПСМУ Міністерства юстиції, яка надіслана листом № 10270 від 04.08.2021р., бухгалтерія здійснює щомісячні відрахування із заробітної плати заявника.

В цей же день, стверджував заявник, в Єдиному державного реєстрі судових рішень він ознайомився із повним текстом заочного рішення від 28.12.2018р.

Заявник наголошував, що оскільки він як відповідач не отримував рішення, а з повним текстом заочного рішення ознайомився лише 12.11.2021, то строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

На думку заявника, останнім днем на подання заяви про перегляд заочного рішення є 02.12.2021р.

Заявник стверджував, що не міг отримувати судові документи за адресою, зазначеною у позові, оскільки на той момент за вказаною адресою взагалі не проживав. Місцем проживання відповідача було м. Дніпро, де він мав постійне місце роботи. З тих пір і до сьогодні заявник проживає саме в м. Дніпро, а за місцем реєстрації не проживає вже багато років. На підтвердження цих обставин він додав до заяви договір оренди об`єкту нерухомості від 10.11.2017, укладений між ним та власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою тимчасового користування цією квартирою; відомості з особистого кабінету заявника веб-порталу «Пенсійний фонд України», з

яких вбачається, що станом на момент відкриття позовного провадження відповідач працював з 13.11.2017р. по 01.02.2019р. у ТОВ «ЮЕЙЧЕМ Україна», яке знаходиться у м. Дніпро, вул. Б.Хмельницького, 14-А, оф.4; довідку Пенсійного фонду України форми ОК-5 щодо страхувальників, з якої вбачається, що на момент винесення ухвали про відкриття позовного провадження відповідач перебував у трудових відносинах із вказаним підприємством, яке сплачувало за нього страхові внески.

Заявник заперечував, що у робочий день п`ятницю 29.06.2018 йому особисто було вручене рекомендоване поштове відправлення з ухвалою суду про відкриття провадження і копією позовної заяви з додатками, адже у той період він був на робочому місці. Заявник зазначив, що як відповідач не з`являвся у судові засідання, за наслідками яких було ухвалено спірне заочне рішення та не повідомляв про причини своєї неявки тому, що він не був належним чином повідомлений про дати проведення судових засідань.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання для нього небажаних наслідків, а боржник вважається таким, що належно виконав свої зобов`язання (ч.2 ст. 518 ЦК України).

Судом не було встановлено чи був боржник письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні. Заявник запевнив, що ні позивачем, ні попереднім кредитором він не повідомлявся про заміну кредитора у зобов`язанні.

Позивач надав суду витяг з реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги, який викликає сумніви у відповідача як неналежний доказ наявності права вимагати повернення коштів з відповідача і відповідач вважав, що суд мав надати оцінку договору про відступлення права вимоги і реєстру боржників до договору.

Заявник вказав, що позивач не надав жодної формули, якою розраховувалася сума пені у розмірі 8 020,80 грн, а суд не надав належної оцінки розрахунку заборгованості та дійшов передчасного висновку стосовно правомірності нарахування вказаної суми.

За розрахунком заявника позивач мав строк звернення до суду до 11.06.2018р., а звернувся до суду 19 або 20 червня 2018 року, тобто, з порушенням трирічного строку позовної давності, тому у позові мало бути відмовлено і у зв`язку з пропуском строку давності.

Посилаючись на ст.ст.43, 284, 285 ЦПК України, заявник просив суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 по справі № 188/810/18, переглянути і скасувати вказане заочне рішення.

Позивач надав заперечення на заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 188/810/18, у якій зазначив, що відповідно до кредитного договору № 164690126 від 06.03.2015 відповідач підтвердив, що адресою його проживання є: АДРЕСА_2 . Відповідач не повідомляв ні позивача, ні суд про зміну місця проживання. У заочному рішенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 по цивільній справі № 188/810/18 зазначено, що відповідачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження у справі надіслано 26.06.2018 і цю ухвалу відповідач отримав 29.06.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, вважав позивач, направляючи процесуальні документи на адресу: АДРЕСА_2 , суд належним чином повідомляв відповідача про день, час та місце судового розгляду справи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання (перебування, знаходження).

Позивач після спливу строку на перегляд та оскарження заочного рішення отримав виконавчий документ та направив його разом із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання до Петропавлівського відділу Державної виконавчої служби (далі – ВДВС).

15.04.2019 державним виконавцем Петропавлівського ВДВС було відкрито виконавче провадження № 58843155 про стягнення з відповідача на корить позивача заборгованості за кредитним договором.

03.05.2019, 05.12.2019 та 04.08.2021 державним виконавцем Петропавлівського ВДВС були винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи відповідача як боржника та направлені за місцем роботи, на підставі яких з відповідача, починаючи з 27.01.2020, почали відраховувати заборгованість із заробітної плати в рахунок погашення заборгованості. Всього за цей період було здійснено 19 відрахувань на загальну суму 23 056,15 грн, що свідчить про обізнаність відповідача про існування заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 по цивільній справі № 188/810/18 набагато раніше, ніж зазначає відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, тим самим намагаючись ввести суд в оману.

Позивач також надав пояснення стосовно договору відступлення прав вимоги №. 201.70714 від 14.07.2017 від ТОВ «ФК «ЦФР» до ТОВ «ФК «ЄАПБ», за яким він набув право вимоги до відповідача.

Позивач вказав, що за адресою, вказаною відповідачем під час укладення кредитного договору № 164690126 від 06.03.2015, простою кореспонденцією було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги від 21.07.2017 за вих. № 001833201 за кредитним договором №164690126 від 06.03.2015 та повідомлення про зміну умов кредитного договору № 164690126 від 06.03.2015 та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних за вих. № 001833201-1 від 21.07.2017.

Позивач зазначив, що не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника, а суд стягнув із відповідача заборгованість, яка була нарахована первісним кредитором за кредитним договором № 164690126 від 06.03.2015.

Відповідач не розірвав кредитний договір і не звертався до суду з позовом про визнання його недійсним.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в межах строку позовної давності.

Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду і призначено судове засідання по розгляду цієї заяви на 13 грудня 2021 року.

В судовому засіданні 13.12.2021 представник заявника підтримав заяву з викладених у ній підстав і просив задовольнити.

Позивач у запереченнях на заяву просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача і відмовити у її задоволенні.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши заяву і додані до неї документи, заперечення позивача і додані до них документи, вивчивши матеріали цивільної справи № 188/810/18, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач, належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд України в узагальненні «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» зазначав, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК (у попередній редакції кодексу), зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд встановив, що в матеріалах справи (а.с. 11) знаходиться завірена позивачем копія паспорта відповідача, у якій на сторінці 14 зазначена та ж сама адреса реєстрації місця постійного проживання відповідача, що у позовній заяві (а.с. 2); у відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Дніпропетровській області на запит суду про місце реєстрації відповідача (а.с. 34); у заочному рішенні Петропавлівського районного суду від 28.12.2018 (а.с. 47); у постановах державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 58843155, копії яких додано позивачем до заперечень на заяву відповідача, а саме: АДРЕСА_2 з 17.07.2014. За цією ж адресою відповідачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження, яку він отримав 27.06.2018 (а.с. 38), що не спростовано ним належними і допустими доказами, і копія заочного рішення суду, однак він не виявив бажання її отримувати і поштове відправлення повернуте суду за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 57).

З копії документів виконавчого провадження ВП № 58843155 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором на виконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 по цивільній справі № 188/810/18 вбачається, що за період з 27.01.2020 було здійснено 19 відрахувань із заробітної плати відповідача на користь позивача на загальну суму 23 056,15 грн, що свідчить про обізнаність відповідача про існування заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 по цивільній справі № 188/810/18 принаймні з лютого 2020 року, однак за отриманням рішення суду до Петропавлівського районного суду він не звернувся, заяву про перегляд цього рішення подав лише 29.11.2021, тобто більше ніж через півтора року.

Виходячи із встановлених обставин, суд не погоджується з твердженням відповідача про те, що йому до 12.11.2021 не було відомо про наявність заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 по цивільній справі № 188/810/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Такі дії заявника свідчать про зловживання ним та його представником своїми процесуальними правами.

Крім того, відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та постанови Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 р. № 207 «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру» (далі - Правила) громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом 30 календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Реєстрація місця проживання/перебування або зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється в день подання особою або її представником документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена одночасно із зняттям з попереднього місця проживання (п.4 Правил).

Особи, які не проживають за зареєстрованим місцем проживання більше одного місяця і які мають невиконані майнові зобов`язання, накладені в адміністративному порядку чи за судовим рішенням, або призиваються на строкову військову службу і не мають відстрочки, або беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити відповідному органу реєстрації про своє місце перебування (п.12 Правил).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, зловживання відповідачем та його представником своїми процесуальними правами та протиправні дії відповідача по ухиленню від реєстрації за місцем фактичного проживання (перебування) суд не може визнати поважними причинами неотримання ним внаслідок цього судових повісток і не вбачає підстав для визнання його не повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду і поновлення йому строку для подання заяви про перегляд заочного судового рішення.

Заявник зазначив, що докази, на які він посилається і які викликають у нього сумніви, надані позивачем і містяться в матеріалах цивільної справи № 188/810/18, заочне рішення в якій він просить переглянути. Однак цим доказам суд вже давав свою оцінку, відповідач не надав власних доказів і розрахунків на спростування позовних вимог та висновків суду, тому його сумніви не мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач також не зробив власного розрахунку заборгованості за кредитним договором, який би спростовував або змінював розрахунок позивача.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в межах строку позовної давності, як його розрахував відповідач, а саме 06.06.2018.

Отже, до заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач не додав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які б не досліджувалися судом та при новому розгляді справи могли би вплинути на результати її розгляду і призвести до відмови у позовних вимогах або їх часткового задоволення.

Таким чином, підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284-288, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 188/810/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення відповідач може оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, протягом тридцяти днів.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П. О. Бурда