Рішення № 102419865, 03.12.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

03.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/8606/21

Єдиний унікальний номер 205/8606/21

Провадження № 2а/205/104/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради та Дніпровська міська рада про визнання дій неправомірними, скасування постанови, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 вересня 2021 року поштою направив до суду позов до відповідачів інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міськради Мельнікова В.С. та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міськради, треті особи КП «Міськавтопарк» Дніпровської міськради та Дніпровська міськрада про визнання дій неправомірними, скасування постанови, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення та стягнення грошових коштів, який надійшов до суду 04 жовтня 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2021 року адміністративний позов було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких позивачем 08 жовтня 2021 року було подано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 16 вересня 2021 року він отримав повідомлення серії ІД № 00461391 про те, що у відношенні власника транспортного засобу Фолькваген, держномер НОМЕР_1 , буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу по вул. Курчатова, буд. 3, у м. Дніпрі, а саме п. 15.9.д ПДР України, у зв`язку з чим його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень. Транспортний засіб Фолькваген, держномер НОМЕР_1 , належний позивачеві, у подальшому було примусово евакуйовано на спеціальний майданчик. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД № 00461391 від 16 вересня 2021 року є незаконним, подальша евакуація транспортного засобу безпідставна. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності правових підстав, оскільки ПДР України, він не порушував, автомобіль було припарковано не на перехресті, як це зазначено інспектором, перешкод дорожньому руху він не створював, сам автомобіль перебував на прилеглій території. Інспектором не доведено, що транспортний засіб розміщено ближче 10 м від краю проїзної частини, оскільки замірювання відстані не підтверджено. Позивач у своєму позові просив суд визнати неправомірними дії інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міськради Мельнікова В.С., скасувати постанову серії ІД № 00461391 від 16 вересня 2021 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідачеві інспекторові з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міськради Мельнікову В.С. у встановленому законом порядку направлено копію ухвали про прийняття до розгляду суду та відкриття провадження у справі, судову повістку з адміністративним позовом, та доданими до нього матеріалами. У судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки судові не повідомив, відзиву на адміністративний позов не надав.

Відповідачеві Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у встановленому законом порядку направлено копію ухвали про прийняття до розгляду суду та відкриття провадження у справі, судову повістку з адміністративним позовом, та доданими до нього матеріалами. Свого представника у судове засідання відповідач не направив, у своїй заяві до суду просив справу розглядати за відсутності представника, надав відзив, у якому зазначив, що 16 вересня 2021 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил зупинки, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, транспортного засобу - Фольксваген, держномер НОМЕР_1 , в районі буд. 3 по вул. Курчатова у м. Дніпрі, чим порушено правила зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, чим порушено п. 15.9.д ПДР. Після фотофіксації обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, через відсутність технічних можливостей встановити особу на місці вчинення правопорушення, ним було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності на лобовому склі транспортного засобу. У зв`язку із тим, що транспортний засіб було розміщено таким чином, що він суттєво перешкоджав дорожньому руху, інспектором з паркування було здійснено тимчасове затримання транспортного засобу Фольксваген, держномер НОМЕР_1 , шляхом доставки на зберігання на спеціальний майданчик, який розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7. Після встановлення відповідальної особи інспектором було винесено постанову серії РАП № 321782707 від 05 жовтня 2021 року, яку не було направлено відповідальній особі у зв`язку із тим, що штраф було сплачено у розмірі 50 % у день скоєння адміністративного правопорушення. Позивач оскаржує повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, яке носить інформативний характер та не є актом суб`єкту владних повноважень, тому не підлягає оскарженню. Саме повідомлення не породжує для позивача жодних прав та обов`язків, а відтак не створює права на захист та взагалі не містить жодних даних про особу ОСОБА_1 . Кваліфікацію правопорушення було встановлено вірно відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки транспортний засіб у момент вчинення правопорушення було розміщено на перехресті, а не на прилеглій території, як стверджує позивач, та підтверджується матеріалами фото фіксації порушення правил стоянки позивачем. Вважає, що дії інспектора з паркування відповідають вимогам закону, а постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства та є правомірною, а позовні вимоги не обґрунтовані та є такими, що задоволенню не підлягають. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третім особам КП «Міськавтопарк» Дніпровської міськради та Дніпровській міськраді у встановленому законом порядку направлено копію ухвали про прийняття до розгляду суду та відкриття провадження у справі, судову повістку з адміністративним позовом, та доданими до нього матеріалами. У судове засідання треті особи своїх представників не направили, про причини неявки представників судові не повідомили, письмових пояснень на адміністративний позов не надали.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Фольксваген, держномер НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_1 (а.с. 6 оберт).

Повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00461391 від 16 вересня 20121 року, складеним інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міськради Мельніковим В.С., повідомлено відповідальну особу, що інспектором виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме, що транспортним засобом Фольксваген, держномер НОМЕР_1 , 16 вересня 2021 року о 12 годині 07 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 3, здійснено зупинку, чим порушено вимог п.п. «ґ» п. 15.9 ПДР та повідомлено про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень (а.с. 8).

16 вересня 2021 року о 12 годині 20 хвилин транспортний засіб Фольксваген, держномер НОМЕР_1 , було тимчасово затримано інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міськради Мельніковим В.С. (а.с. 55).

16 вересня 2021 року ОСОБА_1 було сплачено на користь Дніпровської міської ради 144 гривні за зберігання транспортних засобів та 2 110 гривень за евакуацію транспортного засобу Фольксваген, держномер НОМЕР_1 (а.с. 7).

16 вересня 2021 року позивачем було сплачено штраф за паркування відповідно до повідомлення серії ІД № 00461391 від 16 вересня 2021 року у розмірі 340 гривень (а.с. 7 оберт ).

Постановою серії РАП № 321782707 від 05 жовтня 2021 року до повідомлення ІД № 00461391 від 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень (а.с. 54).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ЗУ «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року .

Пунктом 1.1 ПДР визначено, що ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з положеннями п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом «ґ» п. 15.9 ПДР зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачено ч. 1 статті 219 КУпАП, виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування (ч. 3 статті 219 КУпАП).

Функції Департаменту транспортної інфраструктури - це: участь у формуванні та реалізації у м. Дніпрі державної політики в галузі дорожньо-транспортного комплексу, телекомунікацій, інформатизації; впровадження заходів щодо сприяння розвитку, вдосконаленню та організації ефективного функціонування інфраструктури дорожньо-транспортного комплексу міста, телекомунікаційних мереж та мереж зв`язку загального користування; проведення єдиної політики в питаннях розвитку підприємств дорожньо-транспортного комплексу, телекомунікацій, інформатизації; надання пропозицій, розробка та впровадження заходів щодо покращення інвестиційного клімату для залучення коштів у розвиток інфраструктури дорожньо-транспортного комплексу, телекомунікацій, інформатизації; забезпечення організації обслуговування населення підприємствами дорожньо-транспортного комплексу, телекомунікацій, інформатизації; розробка і забезпечення організації реалізації цільових програм; створення та експлуатація інформаційних систем та систем управління на транспорті.

Інспектори з паркування - це державні службовці, які виконують функції держави.

Інспектори з паркування мають право наклади адміністративні стягнення на підставі КУпАП. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), інспектори з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Мета роботи інспекторів з паркування: зменшення середньої тривалості стоянки автомобіля; звільнення вулиць від хаотичного паркування автомобілів (розвиток паркувального простору); зниження кількості автомобілів в центрі міста; розвиток інфраструктури пішохідних зон і велодоріжок, а також громадського транспорту; профілактична і роз`яснювальна робота з водіями транспортних засобів. Функціональні обов`язки інспекторів з паркування: інспектування вулиць на предмет виявлення порушення правил зупинки, стоянки, у тому числі неоплати вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування; здійснення фіксації порушень правил зупинки, стоянки, паркування, в тому числі несплату послуг паркування у режимі фотозйомки (відеозапису); встановлення особи, відповідальної за порушення правил паркування; розміщення на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності; винесення постанови по справам про адміністративні правопорушення за порушення стоянки та зупинки, правил паркування; внесення інформації про адміністративні правопорушення до відповідних реєстрів.

Також інспектори здійснюють фотофіксацію (відеозапис) порушень ПДР в розділі стоянки, зупинки та притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міськради Мельніков В.С. наділений повноваженнями наклади адміністративні стягнення на підставі КУпАП.

Згідно з приписами п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як зазначалося вище, інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міськради Мельніковим В.С. було складено постанову серії РАП № 321782707 про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що транспортним засобом Фольксваген, держномер НОМЕР_1 , 16 вересня 2021 року о 12 годині 07 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 3, здійснено зупинку на перехресті, чим порушено пункт 15.9 «ґ» ПДР.

Так, зі змісту матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб «Фольксваген, держномер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , залишено для стоянки на перехресті, не у випадку зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Враховуючи те, що матеріали фотофіксації містять інформацію про обставини події та підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення - розміщення транспортного із порушеннями зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, вони розцінюються судом як доказ.

При цьому судом не приймається до уваги посилання позивача, що інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міськради Мельніковим В.С. не було зафіксовано вимірювання відстані, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки на перехресті, а не за зупинку ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, а тому жодних замірів відстані як належних доказів даного правопорушення не вимагається.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що надані відповідачем матеріали фото- і відеофіксації, є належними доказами вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні правил зупинки.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно із ст. 9 КУпАП, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказів неправомірної поведінки інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міськради Мельнікова В.С. позивачем не надано, а судом не встановлено, тому, приймаючи оскаржувану постанову, інспектор з паркування діяв правомірно, реалізовувавши свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 2 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року № 990, тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється інспектором з паркування в разі вчинення водієм порушення, передбаченого частиною третьою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою КУпАП, у випадках, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, а також у разі вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 152-1 КУпАП.

Випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені ч. 3 КУпАП.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 статті 265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками.

Згідно з п. 7 Порядку № 990 у разі коли водій, що вчинив правопорушення, присутній під час тимчасового затримання транспортного засобу і порушення неможливо усунути на місці в максимально короткий строк, інспектор з паркування складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу і виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, а якщо правопорушення може бути усунуте водієм у максимально короткий строк, інспектор з паркування не складає зазначений акт і не здійснює тимчасове затримання транспортного засобу, але виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки позивач не був присутній під час тимчасового затримання транспортного засобу та, відповідно, не міг усунути порушення в максимально короткий строк, автомобіль було евакуйовано.

Пунктом 12 Порядку № 990 визначено, що повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, відбувається невідкладно за зверненням відповідальної особи, зазначеної в частині першій статті 14-2 Кодексу КУпАП, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особи, яка керувала транспортним засобом на момент учинення правопорушення.

Умовами повернення зазначеним особам транспортного засобу є оплата вартості послуг з доставлення та/або зберігання транспортного засобу та сплата штрафу за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міськради Мельніковим В.С. було дотримано норми чинного законодавства України при винесені повідомлення про накладення адміністративного стягнення від 16 вересня 2021 року серії ІД № 00461391 та тимчасовому затриманні транспортного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, його доводи спростовуються матеріалами, наданими відповідачем до відзиву, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивачеві слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи, що у задоволенні позовних вимог позивачеві відмовлено, сплачений ним судовий збір у розмірі 908 гривень (а.с. 1) слід віднести за його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ч. 3 ст. 283 КУпАП, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у задоволенні позовних вимог до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича (місце роботи за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75) та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 42403446, місце знаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75), треті особи Комунальне підприємство «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 23357437, місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1) та Дніпровська міська рада (ЄДРПОУ 26510514, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75) про визнання дій неправомірними, скасування постанови, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: О.С. Приходченко