Ухвала суду № 102419789, 05.01.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/17/22

Провадження № 1-кс/202/133/2022

УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Онішка Я.А.,

слідчого Павленко В.І.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника - адвоката Туманова С.Г.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Павленко В.І., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Онішком Я.А., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12021041640001040 від 11.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

05.01.2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Павленко В.І., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Онішком Я.А., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 05.01.2022 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше засуджений за вчинення умисних, корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку повторно вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, 11.11.2021 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , вступив у попередню злочинну змову з раніше знайомими йому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з метою вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів, після чого ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинити крадіжку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на що останні погодилися та вони розподілили між собою ролі у скоєнні кримінального правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повинні проникнути до вищевказаної квартири, звідки вчинити крадіжку майна, а ОСОБА_4 згідно відведеної їй ролі, повинна була знаходитись у безпосередній близькості до квартири АДРЕСА_4 та спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження співучасників про появу сторонніх осіб, або працівників правоохоронних органів, які б могли запобігти їх злочинній діяльності та в подальшому на автомобілі доставити викраденні речі до місця, яке ОСОБА_1 мав визначити.

Таким чином, виконуючи умови раніше досягнутої злочинної згоди, реалізуючи свої ролі у вчиненні злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , 11.11.2021 року, приблизно о 17 год. 10 хв., знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого в м. Дніпро, де ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , згідно відведеної їм ролі у скоєнні злочину, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя вчинення злочину (під час досудового розслідування встановити знаряддя не представилось можливим), шляхом підбору ключа, відчинили двері вищевказаної квартири, таким чином проникли до квартири, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: металевий сейф, вартість якого встановлюється; грошові кошти в розмірі 20 000 гривень; грошові кошти в розмірі 8 000 доларів США, які станом на 11.11.2021 року за курсом НБУ складають 208 800 гривень; мисливську гладко ствольну рушницю НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; боєприпаси до гладко ствольної рушниці ( патрони калібру 20 мм); ювелірні вироби, вартість яких встановлюється.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 помістили викрадене майно до автомобілю, марки «Mitsubishi Space Star», державний номер НОМЕР_3 , яким користувався свідок ОСОБА_6 , та покинули місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином розпорядились ним на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 228 800 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1 що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

11.11.2021 року, о 21.08 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.11.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14.11.2021 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.01.2022 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 136 200 грн.

30.12.2021 року Дніпропетровською обласною прокуратурою визначено місце проведення досудового розслідування за СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

04.01.2022 року на підставі постанови заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк досудового розслідування по кримінальному провадження № 12021041640001040 продовжено до 3 місяців, тобто до 11.02.2022 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно: додатково допитати в якості потерпілих на предмет опису викраденого майна та встановлення його вартості; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових трасо логічних експертиз; оглянути за участю потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вилучені в ході обшуків речові докази ( викрадене майно); за результатами всіх отриманих судових експертиз та проведених слідчих (розшукових) дій скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ; додатково допитати підозрюваних у кримінальному провадженні; провести інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Також в обґрунтування клопотання слідчий зазначила про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені при застосуванні запобіжного заходу та які не зменшились, продовжують існувати та виправдовують його подальше утримання під вартою.

У зв`язку з цим, слідчий просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.02.2022 року, та визначити останньому заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий просить на підозрюваного ОСОБА_1 покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат Туманов С.Г. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про необґрунтованість підозри ОСОБА_1 та те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні відсутні. В разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №12021041640001040 від 11.11.2021 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12021041640001040 від 11.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 12.11.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2021 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.01.2022 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 136 200 грн.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка О.А. від 30.12.2021 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021041640001040 від 11.11.2021 року доручено СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка О.А. від 04.01.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021041640001040 від 11.11.2021 року до трьох місяців, тобто до 11.02.2022 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 13.11.2021 року застосовуючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_1 та існування ризиків його переховування, впливу на свідків чи потерпілого у кримінальному проваджені, вчинення іншого умисного корисливого злочину.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, слідчим зазначено, що у слідства є необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: додатково допитати в якості потерпілих на предмет опису викраденого майна та встановлення його вартості; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових трасо логічних експертиз; оглянути за участю потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вилучені в ході обшуків речові докази ( викрадене майно); за результатами всіх отриманих судових експертиз та проведених слідчих (розшукових) дій скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ; додатково допитати підозрюваних у кримінальному провадженні; провести інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

З приводу доводів підозрюваного та його захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та враховується, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, котрий відносяться до тяжкого злочину, за який передбачений строк покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років; враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, не має офіційного джерела доходу, раніше судимий.

В той же час, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що ризики переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового слідства та суду, незаконний вплив на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, зберігаються, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

З урахування викладеного, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.02.2022 року.

З приводу заявленого клопотання захисника про зменшення розміру застави, слідчий суддя виходить з того, що визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Враховуючи положення ст. 182 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні є саме застава в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (148 860, 00 грн.).

Такий розмір застави, на думку слідчого судді, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Павленко В.І., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Онішком Я.А., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.02.2022 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У випадку внесення встановленої застави у розмірі 148 860 гривень, вважати, що до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати свій паспорт для виїзду за кордон

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосування застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Павленко В.І.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Д.А. Ісаєва