Ухвала суду № 102419737, 05.01.2022, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4476/21

Номер провадження 2/213/379/22

У Х В А Л А

05 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Нестерук А.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011", Виконком Криворізької міської ради про визнання дій незаконними, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 24 квітня 2021 року представником аварійно-диспетчерської служби експлуатації систем газопостачання Широківської дільниці Нікопольського відділення АТ "Дніпропетровськгаз" на підставі повідомлення, в будинку

АДРЕСА_1 було виявлено, що внутрішньобудинковий газопровід знаходиться під напругою змінного струму та цього ж дня було припинено газопостачання до шостого під`їзду вказаного будинку шляхом перекриття та опломбування газового крану на вводі у під`їзд. 28 квітня 2021 року представником управляючої компанії ТОВ "УЮТ-2011" проведено обстеження ситеми газопостачання на наявність блукаючого струму на газопроводі та останній не виявлено, про що було повідомлено АТ "Дніпропетровскгаз". Проте АТ "Дніпропетровскгаз" відмовлено у постачанні/розподілу природного газу, вказуючи на таку можливість лише після укладання балансоутримувачем будинку акту розмежування та договору на виконання робіт з технічного обслуговування газових мереж. Просить визнати незаконною бездіяльність АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" щодо відновлення роподілу природнього газу до об`єкту побутового споживача ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_2 , стягнути з відповідача компенсацію у розмірі 200 грн, а також моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Представник третьої особи ТОВ "УЮТ-2011" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Своїх пояснень щодо позову не надав.

Представник третьої особи Виконкому Криворізької міської ради в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, рішення просить винести на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників справи щодо необхідності проведення у справі судової експертизи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи думку учасників справи, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне призначити по справі судову трасологічну експертизу, оскільки для повного з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні даної справи, потрібні спеціальні технічні знання, без яких неможливо встановити факт наявності електроструму на газопроводі шостого під`їзду 55 будинку по АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (49033, м.Дніпро, тупик Будівельний, 1)

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає необхідним скористатися наданим пунктом 5 ч.1 ст.252 ЦПК України правом з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 104, 108, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

На вирішення поставити питання:

Чи знаходився внутрішньобудинковий газопровід, розташований у шостому під`їзді будинку АДРЕСА_1 під напругою електричного струму за станом на 24 квітня 2021 року?

Чи знаходиться насьогодні внутрішньобудинковий газопровід, розташований у шостому під`їзді будинку АДРЕСА_1 під напругою електричного струму?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №213/4476/21.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Князєва