Вирок № 102419494, 05.01.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10509/21

(1-кп/199/128/22)

ВИРОК

іменем України

04.01.2022 року м.Дніпро

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

секретаря - Обори Б.Ю.

за участю сторін:

прокурора - Тарасенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду міста Дніпро кримінальне провадження №12021046630000647 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ, гр. України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив отримати новий паспорт громадянина України на своє ім`я у вигляді ID-карти, та в цей час, ОСОБА_1 взяв паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий 25.11.1999 Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, де на п`ятій сторінці виявив відсутність фотокартки, та 21.12.2021, у не встановлений час, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, самостійно вклеїв фотокартку зі своїм зображенням до п`ятої сторінки паспорту громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 . Відповідно до висновку експерта №19/104-21/40231-ДД від 24.12.2021, бланк паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 заповненого на ім`я « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку - аналогічним бланкам паспорта громадянина України, що перебуваюся в офіційному обігу на території України. Фотокартка на 5-й сторінці паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вклеєна саморобним способом з порушенням вимог, пред`являються до внесення відповідних даних до паспортів громадян України. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорт виявлено.

У подальшому, 22.12.2021 приблизно о 12:35 ОСОБА_1 , утримуючи при собі підроблений паспорт громадянина України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходячись у приміщенні Амур-Нижньодніпровського відділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: місто Дніпро, проспект Мануйлівський, 31, звернувся до старшого інспектора РВ ГУ ДМС Мережко Н.С. , з метою заміни паспорта громадянина України, та надав останній підроблений паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , тобто використав завідомо підроблений документ, та під час перевірки вищевказаного паспорту громадянина України, було виявлено на п`ятій сторінці фотокартку вклеєну не у відповідному державному органі, у зв`язку з чим, в період часу з 13:00-13:30 години, в ході проведення огляду місця події в приміщенні відділення РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: місто Дніпро, проспект Мануйлівський, 31, дізнавачем СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Ріжко А.П., у присутності двох понятих, у ОСОБА_1 вилучено вище зазначений паспорт громадянина України. Відповідно до висновку експерта №19/104-21/40231-ДД від 24.12.2021, бланк паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 заповненого на ім`я « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку - аналогічним бланкам паспорта громадянина України, що перебуваюся в офіційному обігу на території України. Фотокартка на 5-й сторінці паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вклеєна саморобним способом з порушенням вимог, пред`являються до внесення відповідних даних до паспортів громадян України. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорт виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 провину в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України визнав в повному обсязі, фактичні обставини не оспорював, підтвердив надану ним заяву щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, за його відсутності, прокурор також вважав можливим завершувати розгляд справи за відсутності обвинуваченого та інших учасників провадження (а.п.11-12,13).

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується долученими до матеріалів кримінального провадження письмовими доказами.

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду у спрощеному провадженні даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , що виразилися у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, за ч.1 ст.358 КК України, та у використанні завідомо підробленого документа за ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, дані про його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, сприяв розкриттю злочинів, покаявся, що судом враховується згідно ст.66 КК України як пом`якшуючі покарання обставини, раніше не судимий, вчинив кримінальний проступок, на обліку у лікаря - нарколога і психіатра не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає можливим призначити йому покарання у виді обмеження волі за ч.1,4 ст.358 КК України, із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України, з мінімальним терміном. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових проступків і злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-21/40231-ДД від 24.12.2021 року, проведеної в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС у сумі 1201 (одна тисяча двісті одна) грн. 34 коп. (а.п.48) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ).

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України (а.п.54-55,56).

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів здійснювалось.

Керуючись ст.ст.302,369-371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України і призначити йому покарання у виді:

- за ч.1 ст.358 КК України - у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.4 ст.358 КК України - у вигляді обмеження волі на строк 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді у обмеження позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.1,2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) витрати на проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-21/40231-ДД від 24.12.2021 року, проведеної в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС у сумі 1201 (одна тисяча двісті одна) грн. 34 коп.

Речові докази - вилучений паспорт гр.України із серійним номером НОМЕР_1 (квитанція №02262) - знищити (а.п.54-55,56).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, крім підстав розгляду провадження за відсутності учасників згідно ч.2 ст.302 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається прокурору, направити обвинуваченому.

Суддя: Є.М. Савченко

05.01.2022